Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/7468/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/7468/18 Номер провадження 33/814/12/20Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2020 року м. Полтава Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Коротун І.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маслової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2019,- В С Т А Н О В И В : Цією постановою задоволено клопотання захисника - адвоката Маслової О.С., поданого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно постанови судді ОСОБА_1 19.08.2018 о 17 год. 35 хв. в м. Горішні Плавні, на перехресті проспекту Героїв Дніпра, вул. Миру, керуючи автомобілем «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині, здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження транспортних засобів. Закриваючи провадження у справі суд зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КпАП України, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України. В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2019щодо ОСОБА_1 . Свої вимоги апелянт щодо поновлення строку мотивує тим, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи, копія оскаржуваної постанови суду від 12.02.2019 останньому не направлялась. Оскаржувану постанову суду отримано 20.03.2019. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 вказав, що для закриття судом першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт зазначив, що суддею місцевого суду було порушено його права, передбачені ст. 269 КУпАП, оскільки справу розглянуто за відсутності потерпілого ОСОБА_2 . Заслухавши суддю доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Маслову О.С., які заперечували проти апеляційної скарги з підстав наведених в ній і просили відмовити у задоволенні скарги, так як ОСОБА_1 не порушував ПДР України, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку. Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2019 щодо ОСОБА_1 була винесена без участі потерпілого ОСОБА_2 і копію оскаржуваної постанови від 12.02.2019 останньому судом не надсилалась (а.с.33). Копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_2 отримав 20.03.2019. Апеляційну скаргу отримано місцевим судом 27.03.2019 (а.с.39), тому строк на апеляційне оскарження постанови потерпілим не був пропущений, оскільки відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. За ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справи в межах апеляційної скарги. Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Приписи п. 10.1 ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за обставин наведених апеляційним судом вище підтверджується наступними доказами. Так згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 063445 від 19.08.2018 ОСОБА_1 19.08.2018 о 17 год. 35 хв. в м. Горішні Плавні, на перехресті проспекту Героїв Дніпра, вул. Миру, керуючи автомобілем «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині, здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження транспортних засобів (а.с.1). 19.08.2018 поліцейськими вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 центр 1241 7.09.2017-7.09.2047 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 (а.с.1). Згідно схеми місця ДТП від 19.08.2018 на перехресті проспекту Героїв Дніпра і вул. Миру м. Горішні Плавні відбулося ДТП і транспортні засоби «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, а саме: -«FORD FOCUS» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова - НОМЕР_9, належить ОСОБА_2 , серія та номер полісу наземних ТЗ - АК НОМЕР_6 ПАТ «Страхова група «ТА» - отримав пошкодження: вм`ятина задньої правої та передньої правої дверей, задньої арки заднього правого колеса; - лакофарбового покриття арки заднього правого колеса та дверей; -«BMW 525 TDS» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова - НОМЕР_8 , належить UAB «DOLERNA» » - отримав пошкодження: - вм`ятина переднього лівого крила, розбита ліва основна та противотуманна фара, пошкоджено бампер з лівої сторони; лакофарбове покриття бамперу з лівої сторони та переднього лівого крила. (а.с.2,8). З відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль «BMW 525 TDS» під керуванням ОСОБА_1 рухаючись в напрямку головної дороги вул. Героїв Дніпра м. Горішні Плавні на середній смузі руху, яка складається з трьох, перед поворотом ліворуч, останній завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед поворотом ліворуч на вул. Миру м. Горішні Плавні, ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч з середньої смуги руху, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який в той час рухався по лівій крайній смузі головної дороги по вул. Героїв Дніпра м. Горішні Плавні. Наведені вище докази є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Водночас, виносячи оскаржувану постанову, суддя залишив поза увагою наступне. Підстава для закриття провадження в справі згідно зі ст.38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу. Тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення. Аналогічна правова позиція викладена в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Правила ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Таким чином, системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченою ст. 38 цього Кодексу Крім того, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а не строків притягнення до адміністративної відповідальності. Сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому в даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП. Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.08.2018, станом на день розгляду справи у суді першої інстанції, а саме 12.03.2019, закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суддя місцевого суду не встановив, що діяння, яке поставлено ОСОБА_1 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і він винуватий у його вчиненні. Тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. Доводи апелянта, про те, що суд безпідставно не встановив, що діяння яке поставлено ОСОБА_1 за провину мало місце і містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і не встановив винуватість останнього у його вчиненні є обґрунтованими, з огляду на викладене вище. За приписами ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Частиною 2 ст. 269 КУпАП встановлено, що потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Доводи апелянта щодо порушення його прав, як потерпілого є слушними, але у апеляційній інстанції відновлені його права і ОСОБА_2 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 269 КУпАП при апеляційному розгляді справи, якими останній скористався. Тому, з огляду на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2019 щодо ОСОБА_1 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.М. Корсун