Постанова Закарпатський апеляційний суд № 309/1368/22

Справа № 309/1368/22 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 31.08.2023 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Пархоменка М. В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Довгія В. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в с т а н о в и в: Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року, провадження у справі про передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, закрито за відсутністю в його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №237569 від 09 квітня 2022 року, 09.04.2022, о 17 год 30 хв, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Пежо 607», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з вулиці Добрянського у м. Хуст на вул. Духновича - на головну дорогу, не надав перевагу автомобілю марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.1 ПДР України і вчинив передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження cудового рішення. Стверджує, що оскаржувану постанову від 25.05.2022 отримала лише 15.06.2022, та з врахуванням труднощів, пов`язаних із отриманням правової допомоги в умовах воєнного стану, своєчасно оскаржити судове рішення не видалося за можливе. При цьому, постанову вважає незаконною, просить її скасувати. Стверджує, що місцевий суд, визнаючи протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі, не послався на жодний конкретний недолік, який нібито містить вказаний процесуальний документ. Твердження суду про те, що водій автомобіля марки «Мерседес» під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху, ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки ні схема місця ДТП, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди не містять відомостей про будь-яку перешкоду, в тому числі відносно якої не було дотримано безпечного інтервалу. Апелянтка зазначає, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвокат Довгій В. І., під час розгляду справи у місцевому суду фактично підтвердив, що його підзахисний виїжджав із другорядної дороги. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення адвоката Пархоменка М. В., який підтримав доводи апеляційної скарги; думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Довгія В.І., який просив судове рішення залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови необхідно поновити, доводи, викладені в апеляційній скарзі є такими, що заслуговують на увагу. При вирішені питання про поновлення пропущеного на оскарження судового рішення строку, апеляційний суд бере до уваги таке. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи у місцевому суді, незважаючи на те, що 13.04.2022 ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її присутності (а. с. 8), однак, жодних відомостей про те, що місцевий суд надсилав ОСОБА_1 повідомлення про дату, місце й час розгляду справи 25 травня 2022 року, у матеріалах справи немає. Окрім того, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд бере до уваги те, що даних про те, що копія оскаржуваної постанови від 25.05.2022 ОСОБА_1 була надіслана у встановлений законом триденний строк - немає. Тому, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянтки про те, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено через поважні причини. Апеляційний суд вважає слушними твердження апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на таке. Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд визнає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними у матеріалах справи доказами. Так, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237569, 09.04.2022, о 17 год 30 хв, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Пежо 607», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з вулиці Добрянського у м. Хуст на вул. Духновича - на головну дорогу, не надав перевагу автомобілю марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно з даними протоколу, такий складений у присутності ОСОБА_2 , який своїми підписами підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію його отримав. Згідно зі схемою місця ДТП від 09.04.2022, місцем зіткнення транспортних засобів марки «Пежо 607», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , є головна дорога з вул. Добрянського на вул. Духновича, якою рухався автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження: на автомобілі марки «Пежо 607», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено заднє ліве крило, задні ліві двері; на автомобілі марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено переднє ліве крило, бампер, ліва фара (а. с. 2). У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль рухався у напрямку м. Хуст, другорядною дорогою, відтак здійснюючи поворот ліворуч та завершивши маневр повороту зупинився для того, щоб пропустити пішохода, який переходив дорогу. Стверджує, що на момент зіткнення він завершив маневр повороту ліворуч (а. с. 3). З письмових пояснень водійки автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 убачається, що автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Духновича, тобто по головній дорозі. З другорядної дороги - вул. Добрянського, різко виїхав транспортний засіб марки «Пежо 607», державний номерний знак НОМЕР_1 , який створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення (а. с. 4). Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5354239 від 09.04.2022, підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн (а. с. 4). Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його скоєнні. З матеріалів справи убачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, неправильно встановив всі фактичні обставини справи, не надав належну оцінку доказам та дійшов хибного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь відомостей, які можуть слугувати підставою вважати, що працівники патрульної поліції Кремінь М. М. та ОСОБА_3 були упереджені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, при відібранні пояснень від учасників ДТП та при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди за ознаками передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, що у поліцейських були підстави для фальсифікації протоколу чи інших процесуальних документів чи обмови ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги. Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та докази, які наявні у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає слушними з огляду на таке. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Перевіривши зміст оскаржуваної постанови та дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, апеляційний суд констатує, що місцевий суд ухвалив оскаржувану постанову не давши належну оцінку наявним доказам, а саме: даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237569, відомостям схеми місця ДТП, змісту письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких водій ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, порушив вимоги п. 16.11 ПДР, не надавши перевагу автомобілю марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , що рухався головного дорогою ліворуч, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Тобто, вищевказане є підставою для висновку про те, що місцевий суд безумовно дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. На переконання апеляційного суду, умовами настання ДТП беззаперечно слід вважати дії водія ОСОБА_2 , який, рухаючись з другорядної дороги на головну та здійснюючи поворот ліворуч, що особисто ОСОБА_2 підтвердив у своїх письмових поясненнях, не надав перевагу автомобілю марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Тому, сумнівів у тому, що винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_2 , апеляційний суд не вбачає. А отже, доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом неправильно з`ясовані фактичні обставини справи, визнаються слушними і такими, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Окрім цього, апеляційний суд погоджується з доводами апелянтки про те, що місцевий суд, визнаючи протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі, не послався на будь-який нормативно правовий акт та не вказав на жодний конкретний недолік, який нібито містить вказаний процесуальний документ. Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що судом першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №237569 від 09.04.2022 визнано таким, що складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки процесуальний документ не містить обов`язкових відомостей, що стосується правопорушення. Визнаючи доводи апеляційної скарги в цій частині обґрунтованими, а висновки місцевого суду передчасними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, апеляційний суд бере до уваги те, що місцевим судом у постанові фактично не вказується які саме дані, відсутність яких може свідчити про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, слугували підставою для такого висновку. Так, протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Дослідивши сукупність доказів та надавши їм об`єктивну правову оцінку, суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №237569 від 09.04.2022 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені цією статтею. Крім того, апеляційним судом не встановлено даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні наведених доказів. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно і підстави для визнання таких неналежними чи недостатніми, - відсутні. Апеляційний суд вважає безпідставними посилання суду першої інстанції про те, що водійка автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу та створила небезпеку для дорожнього руху. Такі твердження є необґрунтованими та спростовуються наявними доказами, які місцевий суд повною мірою не дослідив. Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ні схема місця ДТП, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди не містять жодних відомостей щодо якої-небудь перешкоди, у тому числі відносно якої не було дотримано безпечного інтервалу. Отже, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність у матеріалах справи доказів, які б вказували на недотримання ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. З огляду на дані, що містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механізму їх виникнення, у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», під керуванням ОСОБА_1 . Окрім того, під час розгляду справи апеляційним судом, ні ОСОБА_2 , ні його захисником, адвокатом Довгієм В. І., не надано жодних доказів, які можуть ставити під сумніви відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП за участі ОСОБА_2 , про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки наявними доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_2 вчинив дії, бездіяльність, що підпадають під ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР, і такі дії (бездіяльність) знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, - на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП. За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 та даючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. При винесенні суддею місцевого суду оскаржуваної постанови, порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи те, що на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки, які встановлені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу, яку подала потерпіла ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати. Визнати ОСОБА_2 винуватим за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Іван СТАН