Постанова 4803 № 201/3841/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/982/20 Справа № 201/3841/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., за участю секретаря - Синенка Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендікс», Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування записів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення витрат, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі /т.1, а.с.196/. З цією ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 , у зв`язку з недотриманням правил підсудності, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом /т.2, а.с.16-17/. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просить, зокрема, скасувати записи про державну реєстрацію прав та обтяжень з поновленням записів щодо заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0495 гектарів, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:03:184:0067, земельної ділянки площею 0,1000 гектарів, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:03:184:0066, земельної ділянки площею 0,1000 гектарів, що розташована на території АДРЕСА_4 , кадастровий номер 1210100000:03:184:0072 та земельної ділянки площею 0,0841 гектарів, що розташована на території АДРЕСА_3 , кадастровий номер 1210100000:03:184:0023 /т.1, а.с.106-111/. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі /т.1, а.с.196/. Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач зазначив в якості підстави порушення правил підсудності те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , таким чином, розгляд даної справи не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування записів про державну реєстрацію прав та обтяжень з поновленням записів щодо заборони відчуження земельних ділянок, тобто дані вимоги заявлені відносно нерухомого майна. Спірні земельні ділянки знаходяться за адресою АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , тобто розташована на території Соборного району м. Дніпро . Відповідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Отже, посилання апелянта на те, що звернення до суду з даним позовом необхідно було здійснюватись з дотриманням правил підсудності встановлених ч.1 ст.27 ЦПК України щодо місця реєстрації відповідача, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки дані правовідносини, що склалися між сторонами виникають із приводу нерухомого майна та на них поширюється виключна підсудність. Крім того, у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила саме виключної підсудності. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позовна заява подана з додержанням правил територіальної підсудності. Від так, ухвалу про відкриття провадження у даній справі колегія суддів вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров