Ухвала КГС ВС № 916/2771/18

УХВАЛА 27 січня 2020 року м. Київ Справа № 916/2771/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України (далі - Інститут) на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 за позовом Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України до державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про стягнення 1 905 134,83 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, ВСТАНОВИВ: 27.12.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Інститут звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (дата складення повного тексту постанови - 16.09.2019) у справі № 916/2771/18. Крім того, разом з касаційною скаргою Інститут подав клопотання в якому просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 916/2771/18. Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2020 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюку І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенковій Т.М., передано справу № 916/2771/18. За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху касаційної скарги зі справи № 916/2771/18 з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду). Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762 грн. Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 57 154,04 грн. Скаржником до касаційної скарги не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Інституту необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 57 154,04 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; - Код класифікації доходів бюджету: 22030102; - Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Крім того, згідно із статтею 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано листа з описом вкладення про направлення касаційної скарги і доданих до неї документів відповідачу - державному підприємству "Одеський авіаційний завод" та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерству оборони України. Натомість до матеріалів касаційної скарги додані рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що не може бути підтвердженням надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів відповідачу та третій особі у справі. Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України. Водночас згідно з частиною першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції. А тому подана скаржником касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі положень статті 174 цього Кодексу, - адже до скарги не додано документів, які належним чином підтверджують відправлення іншому учасникові справи копії цієї скарги та доданих до неї документів. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Інституту необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду: документи, що підтверджують надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів сторонам у справі, а саме опису вкладення; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Суд також вважає за необхідне звернути увагу Інституту на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України. З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Крім того, разом з касаційною скаргою Інститут подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 916/2771/18. Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. З огляду на те, що касаційна скарга Інституту на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 916/2771/18 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 916/2771/18 залишити без руху.

2. Надати Фізико-механічному інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Фізико-механічному інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк