Ухвала КГС ВС № 910/15341/20

УХВАЛА 30 листопада 2021 року м. Київ справа № 910/15341/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П., розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2021та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 за позовом компанії СІА "Емтеко Холдинг" до: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - ДП "Український інститут інтелектуальної власності", відповідач-2, скаржник) звернулося 09.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2021та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 (повний текст постанови виготовлено 18.10.2021) у справі № 910/15341/20; ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог повністю Крім того, скаржник просить: поновити процесуальний строк на подачу касаційної скарги; зупинити виконання спірних судових актів до їх перегляду в касаційному порядку. Компанія СІА "Емтеко Холдинг" (далі - позивач) звернулася 12.11.2021 з запереченням проти відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скарго. Так позивач вказує, що скаржником порушено строк на касаційне оскарження спірних судових актів та не надано належних доказів поважності такого пропуску. При цьому вказує, що відповідач-2 неналежним чином обґрунтовує підстави для звернення з касаційною скаргою. За результатом розгляду матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. У касаційній скарзі ДП "Український інститут інтелектуальної власності" поважність причин пропуску строку на вчасне звернення з касаційною скаргою мотивує тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 ним отримано лише 21.10.2021, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції (копія додана до касаційної скарги). Дослідивши доводи касаційної скарги стосовно поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових актів та заперечення позивача проти відкриття касаційного провадження, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на вимоги змісту вказаної статті, суд касаційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску відповідачем-2 строку на касаційне оскарження у справі № 910/15341/20, оскільки скаржником не надано доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 21.10.2021 (в тому числі, але не виключно, Print Scrin електронного листа про направлення повного тексту оскаржуваної постанови), як і доказів звернення з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції про видачу копії постанови й, відповідно, належних доказів поважності пропуску строку на касаційне звернення. Стосовно доводу скаржника про отримання копії спірної постанови лише 21.10.2021, про що наявна копія спірної постанови зі штампом вхідної кореспонденції скаржника, то такий не є прийнятним, зважаючи на імперативність змісту частини другої статті 288 ГПК України. Так, зазначений на першому аркуші копії спірної постанови апеляційної інстанції вхідний номер та дата її отримання ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) "від 21.10.2021 № Вх-42145/2021" не може вважатися беззаперечним доказом отримання оскаржуваної постанови саме в цей день, оскільки відповідний вхідний штамп проставляється самим відповідачем-2. Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Враховуючи, що касаційна скарга ДП "Український інститут інтелектуальної власності" подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає вказану касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2021та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 910/15341/20 без руху. Однак зазначає, що відповідач-2 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів, щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку. При цьому неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України. Стосовно клопотання ДП "Український інститут інтелектуальної власності" про зупинення виконання спірних судових актів до їх перегляду в касаційному порядку, колегія суддів зазначає про таке. Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. З огляду на те, що касаційна скарга відповідача-2 у справі № 910/15341/20 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до їх перегляду в касаційному порядку буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 169, 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021зі справи №910/15341/20 залишити без руху.

2. Надати державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Роз`яснити державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Колос Суддя В. Селіваненко