Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/21997/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/21997/19 Номер провадження № 33/819/31/20 П О С Т А Н О В А 24 січня 2020 року Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 20.12.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року, у якій зазначає, що пропустив строк оскарження з поважних причин, так як у судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частину судового рішення, з повним текстом постанови він ознайомився лише 16.12.2019 року з бази Єдиного державного реєстру судових рішень. Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у його присутності, що випливає зі змісту постанови. У цей же день ОСОБА_1 надав розписку, відповідно до якої повідомив, що був присутній під час розгляду адміністративної справи, повідомлений про накладення на нього адміністративного стягнення, згідно постанови (а.с.24) Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про прийняте судове рішення, його зміст, порядок і строк оскарження. При цьому матеріалами справи не підтверджено той факт, що було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови і ОСОБА_1 не роз`яснено порядок та строк апеляційного оскарження вказаної постанови суду першої інстанції. 20.12.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 09.12.2019 року. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що з повним текстом постанови він був ознайомлений лише 16.12.2019 року, як на поважну причину пропуску ним строку, не ґрунтуються на законі, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня ознайомлення із судовим рішенням. Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на своєчасне оскарження постанови суду першої інстанції. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів жодних доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 27.11.2019 року щодо нього. Крім того, відповідно до розписки від 27.11.2019 року, він вказав, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та повідомлений про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до оголошеної постанови (а.с. 24), і це вказує про те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про прийняте рішення відносно нього. Починаючи з 28.11.2019 року по 09.12.2019 року включно, що був робочим днем, ОСОБА_1 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку. Однак протягом зазначеного часу, він не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини. Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту. Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) Ю.М.Гемма