Постанова 4807 № 325/1138/19

Дата документу 24.01.2020 Справа № 325/1138/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 22-ц/807/581/20 Головуючий у 1-й інстанції: Васильцова Г.А. Є.У.№ 325/1138/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Кочеткової І.В., суддів: Кримської О.М., Дашковської А.В., розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ботіївської сільської ради про скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року, В С Т А Н О В И В: У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ботіївської сільської ради про скасування як незаконного розпорядження виконуючого обов`язки сільського голови про застосування дисциплінарного стягнення. Зазначала, що обіймає посаду директора Ботіївської Загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів. Розпорядженням виконуючого обов`язки сільського голови Орешкової Г.М. № 135 від 19 червня 2019 року їй оголошено догану за допущені порушення та помилки під час замовлення свідоцтв про здобуття базової загальної середньої освіти та зобов`язано здійснити відшкодування, заподіяні в результаті виявлених порушень. Вважає, що стягнення накладене посадовою особою ради з перевищенням посадових повноважень, поза межами встановленого строку притягнення до дисциплінарної відповідальності та за відсутності будь-яких підстав для застосування стягнення. Технічні помилки при заповненні первинного електронного документу з прізвищами учнів для отримання атестатів були допущені відповідальним працівником навчального закладу 04 березня 2019 року, наступного дня ці помилки були виявлені і виправлені у передбачений законом спосіб, а майнова шкода відшкодована останнім у добровільному порядку. Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження № 135 від 19.06.2019 року в.о. сільського голови Орешкової Г.М. «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Ботіївської ЗОШ І-ІІІ Корж Є.А.». Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сільський голова не наділений правом накладення дисциплінарного стягнення на директора навчального закладу, оскільки трудовий договір останній укладав із сільською радою. Помилка у написанні прізвища учня при замовленні документів про освіту була допущена не директором школи, а іншою відповідальною особою, яка своєчасно її виявила, усунула і відшкодувала у добровільному порядку завдані збитки В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову Ботіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області зазначає, що сільський голова діяв у межах своїх повноважень, оскільки у відповідності до вимог ст.ст.11, 12, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської ради є виконавчий комітет, до відання якого належить, у тому числі управління закладами, які належать територіальній громаді. Управління закладами освіти не відноситься до виключних повноважень сільської ради, сільський голова очолює сільську раду, здійснює керівництво апаратом ради та її виконкому, в період між сесіями ради від її імені повноваження реалізує виконавчий комітет як орган місцевого самоврядування. Отже сільський голова як особа, яка здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, вправі застосовувати дисциплінарне стягнення до керівника навчального закладу. Вважає неправильними висновки суду першої інстанції про те, що директор школи не повинен відповідати за помилки при замовленні документів про освіту, оскільки у відповідності до чинного законодавства директор школи несе персональну відповідальність за правильність їх оформлення. Копія апеляційної скарги і ухвала про відкриття апеляційного провадження отримані позивачкою ОСОБА_1 28.12.2019, представником позивачки адвокатом Ковальовим Д.В.26.12.2019. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи. 17 січня 2020 року на адресу суду надійшла копія розпорядження сільського голови від 27.11.2019 про скасування оскаржуваного наказу на виконання рішення суду першої інстанції, яке не набрало чинності і переглядається в апеляційному порядку. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства. Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Він полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки. Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, зазначено у статті 147 КЗпП України. Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Встановлено, що ОСОБА_1 з 10 квітня 2018 року обіймає посаду директора Ботіївської загальноосвітньої школи. 04 березня 2019 року навчальним закладом було здійснено електронне замовлення на виготовлення свідоцтв про базову загальну середню освіту, в якому у прізвищі та імені двох учнів були допущені граматичні помилки (а.с.21). Наступного дня навчальним закладом було повторно оформлено електронне підтвердження замовлення на виготовлення документів про освіту з правильним написанням прізвищ та імен випускників школи (а.с.22). 13 червня 2019 на адресу в.о. сільського голови Г.М. Орешкової надійшла доповідна записка інспектора органу адміністративного обслуговування освітою №1 про допущені порушення та помилки під час замовлення свідоцтв про здобуття базової загальної середньої освіти. У доповідній записці йшлося про те, що під час замовлень свідоцтв про здобуття базової загальної середньої освіти для випускників 2019 року за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення ІВС «Освіта» адміністрацією Ботіївської ЗОШ були допущені помилки в прізвищі та імені двох учнів. Допущена помилка стосовно учениці була виявлена навчальним закладом в період з 04 по 11 березня 2019. Про допущення помилки директор школи не повідомила сільську раду, а намагалася самотужки виправити ситуацію. При цьому директор не врахувала «Порядок замовлення документів про базову середню освіту та повну загальну освіту, видачі та обліку їх карток», затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.12.2013 №811. Про допущену помилку стосовну іншого учня навчальний заклад не повідомив сільську раду, помилка була виявлена інспектором органу адміністративного обслуговування освіти 13 червня 2019 (а.с.80). У пояснювальній записці від 19 червня 2019 ОСОБА_1 не заперечувала проти допущених помилок у написанні прізвища та імені двох учнів при замовленні документів про освіту та зазначила про своєчасне вжиття адміністрацією заходів до їх усунення (а.с.30). Розпорядженням за № 135 від 19.06.2019 в.о. сільського голови Орешковою Г.М. директору Ботіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ботіївської сільської ради Запорізької області Корж Є.А. за допущенні порушення та помилки під час замовлення свідоцтв про здобуття базової загальної середньої освіти оголошено догану. Вказаним розпорядженням директора школи ОСОБА_1 зобов`язано здійснити відшкодування, заподіяні в результаті виявлених порушень, в порядку, встановленому чинним законодавством (а.с.10). Вартість виготовлення дублікатів документів про базову середню освіту відшкодована 13.06.2019, що підтверджується банківськими документами про переказ коштів (а.с.25-29). Платниками у банківських документах зазначені учні, у прізвищі та імені яких були допущені помилки. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у в.о. сільського голови відсутні повноваження щодо накладення на директора Ботіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 А. дисциплінарного стягнення. Дисциплінарний проступок було вчинено не директором школи, а іншою особою, шкідливі наслідки дисциплінарного проступку були своєчасно виявлені, усунені та відшкодовані. Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм матеріального права, вони не ґрунтуються на зібраних у справі доказах, а тому з ними не можна погодитися. Частиною 2 статті 25 Закону України «Про освіту» визначено, що засновник закладу освіти або уповноважена ним особа укладає строковий трудовий договір з керівником закладу освіти, обраним у порядку, встановленому законодавством України та установчим документам закладу освіти. Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» в редакції від 28.09.2017 визначено, що керівник закладу загальної освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника закладу. Призначення здійснюється за результатами конкурсу строком на шість років на підставі рішення конкурсної комісії. Рішенням Ботіївської сільської ради від 16 лютого 2018 року №42 затверджено Порядок призначення на посаду керівників загальноосвітніх закладів комунальної форми власності. Пунктами 3, 4,8,9 Порядку визначено, що призначення керівників загальноосвітніх навчальних закладів здійснюється за результатами конкурсного відбору, що проводиться відповідного цього Порядку, шляхом укладання контракту. Підставою для проведення конкурсного відбору є розпорядження сільського голови, що призначає керівника навчального закладу. Конкурсна комісія протягом одного робочого дня після завершення вивчення поданих документів, мотивованого листа і перспективного плану розвитку навчального закладу надає претендентам та органу, що здійснює конкурсний відбір, висновок щодо результатів конкурсного відбору. На підставі висновку орган, що призначає керівника навчального закладу, укладає контракт з визначеним конкурсною комісією претендентом (а.с.49-51). Судом встановлено, що ОСОБА_1 за результатами конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Ботіївської ЗОШ 1-Ш ст ОСОБА_4 , який відбувся 27.03.2018, визнана переможцем конкурсу (а.с.45-46), розпорядженням сільського голови від 03.04.2018 її прийнято на роботу директором школи з 10.04.2018 по 09.04.2020, про що 10.04.2018 укладено відповідний контракт (а.с.12-16). Зважаючи на те, що призначення ОСОБА_1 на посаду керівника навчального закладу у відповідності до вищевказаного Порядку і ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» відбулося за розпорядженням сільського голови №31 від 03.04.2018 на підставі висновку конкурсної комісії, висновки суду першої інстанції про те, що сільський голова при видачі оскаржуваного розпорядження про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідності перевищив свої повноваження є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону. Та обставина, що Статутом Ботіївської ЗОШ І-ІІІ ст. передбачено призначення директора навчального закладу на підставі рішення сесії сільської ради за поданням відділу освіти (а.с.17-19: п.6.1 Стату), не є підставою для висновку про перевищення сільським головою своїх повноважень. Статут навчального закладу було затверджено 11.01.2017 до внесення змін у ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» і до затвердження сільською радою Порядку призначення на посаду керівників загальноосвітніх закладів комунальної форми власності. Фактично призначення позивачки на посаду директора школи відбулося за процедурою, визначеною Рішенням Ботіївської сільської ради від 16 лютого 2018 року №42, яка узгоджується із ч.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту». За таких обставин сільський голова як особа, що оголошувала конкурсний відбір і видавала розпорядження про прийом на роботу директора навчального закладу, вправі видавати розпорядження і про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Не відповідають фактичним обставинам справи і висновки суду першої інстанції про те, що дисциплінарний проступок було вчинено не директором школи, а іншою особою, яка допустилася помилок при написанні прізвища та імені двох учнів під час складання замовлення на виготовлення документів про освіту. За положенням укладеного сторонами контракту, керівник навчального закладу у межах його повноважень організовує діяльність навчального закладу; перевіряє якість роботи працівників навчального закладу та організацію навчального процесу; вирішує інші питання, що згідно із законодавством, статутом навчального закладу належить до компетенції керівника (а.с.12-16 : п.п.2.1,2.2 Контракту). Процедура замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка, що виготовляються на основі фотокомп`ютерних технологій, визначаються Порядком замовлення, видачі та обліку документів про освіту державного зразка, видачі та обліку їх карток, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України № 811 від 10.12.2003 року (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України № 737 від 13.08.2007 року). Пунктами 1.2.1, 1.2.2 цього Порядку передбачено, що документ про освіту державного зразка (далі Документ) - це персональні дані про освітній чи освітньо-кваліфікаційний рівень випускника навчального закладу України, які занесені в централізований банк даних Міністерства освіти і науки України та відтворені в пластиковій картці (далі - Картка). Дублікат Картки - це другий примірник Картки, який має однакову з оригіналом юридичну силу. Відповідно до п.п. 2.7, 2.6 Порядку відповідальність за достовірність інформації, що подає навчальний заклад, несе його керівник. Керівник навчального закладу несе персональну відповідальність за правильність видачі Документів і додатків до них, за зберігання документів та книги їх реєстрації відповідно до чинного законодавства. Порядком №811 визначено, що основою для створення первинних та виправлених документів, виготовлення їх карток і дублікатів карток є замовлення в електронному вигляді, створені за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення ІВС «ОСВІТА». Розбіжності, виявлені під час звірки даних, усуваються до завершення створення замовлення. Підтвердження замовлення заносяться у виробничі бази виконавця, після чого замовлення вважається прийнятим до виконання (п.п.2.5; 3.3; 3.11 Порядку). У разі потреби навчальний заклад корегує замовлення та подає зміни разом з паперовим підтвердженням для узагальнення і внесення їх у попереднє замовлення. Замовлення на заміну документів та їх карток, строк розгляду заяв про заміну та інші дії щодо заміни документів та їх карток здійснюються відповідно до умов, зазначених у п.5.6,5.8,5.9 Порядку, якими передбачено замовлення на виготовлення дубліката за встановленою формою, внесення відомостей про видачу дубліката до централізованого банку даних Міністерства освіти і науки України та до книги обліку виданих документів навчального закладу. Отже повторне замовлення свідоцтв про здобуття базової загальної середньої освіти не можна вважати виправленням помилки, допущеної при замовленні свідоцтва про здобуття базової середньої освіти. Виявивши помилку у написанні прізвища та імені двох учнів, на порушення п.п.3.3, 3.11 Порядку ОСОБА_1 не здійснила замовлення на заміну документу, не внесла відомості в установленому порядку про видачу дублікату. На запит сільської ради від 15.05.2019 повідомила про відсутність зіпсованих документів про освіту (а.с.79). Зважаючи на те, що Порядком №811 від 10.12.2003 на керівника навчального закладу покладено персональну відповідальність за достовірність інформації і правильність видачі документів про освіту, при повторному замовленні виправлених документів директором школи не дотримано процедури, визначеної Порядком, висновки суду першої інстанції про відсутність вини директора школи у неправильному написанні прізвища і імені двох учнів при оформленні замовлення на виготовлення документів про освіту є помилковими. Доводи позивача про те, що дисциплінарне стягнення було застосовано з пропуском строку, визначеного ст.148 КЗпП України обґрунтовано визнані судом неспроможними, оскільки про вчинення дисциплінарного проступку відповідач дізнався 13 червня 2019 року, дисциплінарне стягнення накладено 19 червня 2019 року. Аналіз фактичних обставин справі і зібраних у справі доказів свідчить про те, що сільський голова в межах своїх повноважень у відповідності до вимог трудового законодавства правомірно притягнув директора школи до дисциплінарної відповідальності, а тому висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позову є такими, що не відповідають вимогам закону. За вказаних обставин оскаржуване рішення на підставі ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові. Скасування оскаржуваного розпорядження сільським головою у листопаді 2019 року на виконання рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, не є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги і не свідчить про неправомірність дій сільського голови при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення. З позивача на користь ради у відповідності до ст.141 ч.13 ЦПК України підлягають стягненню понесені останньою судові витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 1152, 60 грн. Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Ботіївськоїх сільської ради Приазовського району Запорізької області в особі представника адвоката Пшеця Олександра Вікторовича задовольнити. Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 у цій справі скасувати. Позов ОСОБА_1 до Ботіївської сільської ради про скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області 1152, 60 грн.(одну тисячу сто п`ятдесят дві гривні 60 коп.) компенсації судових витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Головуючий: Судді: