Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/1499/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.01.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1499/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В. Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019р. та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. (суддя Загинайко Т.В., повний текст рішення та додаткового рішення складено 15.10.2019р.) у справі №904/1499/19 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. (суддя Загинайко Т.В., повний текст додаткового рішення складено 15.10.2019р.) у справі №904/1499/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" (49112, м. Дніпро, вул. Прибережна, 40; ідентифікаційний код 32349985; адреса для листування: 49008, м. Дніпро-8, а/с 809) до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а; ідентифікаційний код 03341305) про стягнення 50 001 грн. 82 коп. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №1538/19 від 12.04.2019р.), в якій просить стягнути з відповідача - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради 50 001 грн. 82 коп. - майнової шкоди, а саме вартості ремонту електричних кабелів позивача та відновлення електропостачання внаслідок пошкодження відповідачем електричних кабелів. Позов обґрунтовано тим, що відповідачем - Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської при виконанні аварійно-відновлюваних робіт по прокладанню електрокабелю в м. Дніпро по вулиці Макарова було пошкоджено (перервано) кабельні лінії Ф-6 та Ф-27, які належать позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", у зв`язку з чим для відновлення електричних кабелів та електропостачання позивач провів ремонтні роботи на загальну суму 50 001 грн. 82 коп., що підтверджується зокрема договором від 09.01.2018р. №91 на виконання підрядних робіт, актом від 15.01.2018р. №б/н приймання виконаних робіт за січень 2018 року, довідкою від 15.01.2018р. про вартість виконаних підрядних робіт та платіжним дорученням від 19.02.2018р. №14 про сплату за електромонтажні і пусконалагоджувальні роботи згідно акту виконаних робіт від 15.01.2018р. на суму 50 001 грн. 82 коп. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення 50 001 грн. 82 коп. - задоволено. Стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" 50 001 (п`ятдесят тисяч одну) грн. 82 коп. - шкоди та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2011р. у справі №3/28-10, яке набрало законної сили були встановлені обставини, які мають преюдиційне значення при розгляді даної справи , а саме встановлено, що прокладка кабельної лінії Ф6 та Ф 27 від підстанції "Кіровська" до споживача ТОВ "Гінза", у місці доступному для огляду, відповідає технічним вимогам, щодо прокладення кабельних ліній; спірна кабельна лінія прокладена ще до 2007р., зазначена на геопідоснові М 1:500. З урахуванням вище кладених обставин, встановлених рішенням у справі №3/28-10, відповідач повинен був повідомити позивача про здійснення аварійних робіт, що не було зроблено, як і не було проведено земляні роботи вручну. Враховуючи те, що факт пошкодження відповідачем кабельної лінії підтверджується матеріалами справи, роботи відповідачем проводились з порушенням Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж - Додатку до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 04.03.1997р. №209 суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги. 08.10.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (вх.№45777/19 від 08.10.2019р.), згідно із якою просило стягнути з відповідача на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000 грн, посилаючись на наявність обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість стягнення витрат на професійну правничу допомогу, укладання з Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Валерія Гейка" 01.01.2018р. договору про надання правничої (правової) допомоги №1 та додаткової угоди до нього від 12.01.2018р., підтвердження факту надання правничої правової допомоги актом від 04.10.2019р., виставленням рахунку від 04.10.2019р. №04/10/19 на суму 28 000 грн. 00 коп. та відповідною заявою представника позивача, яка була зроблена ним в судовому засіданні 03.10.2019р.. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. у справі №904/1499/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" (вх. №45777/19 від 08.10.2019р.) про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково і стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" 5 600 (п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог за заявою - відмовлено. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаним рішенням та додатковим рішенням, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргув якій, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019р та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р у справі №904/1499/19 та ухвалити нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881,50 грн. Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість додаткового рішення, просить його частково скасувати і прийняти нове яким задовольнити понесені витрати на правничу допомогу у повному обсязі. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апелянт - Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним та необгрунтованим у зв`язку з неповнотою встановлення судом обставин, які мають значення для справи та неправильною оцінкою доказів. Також скаржник не погоджується з додатковим рішенням суду першої інстанції, яке просить скасувати. За твердженнями скаржника ним перед початком робіт було здійснено розрахунок знаходження мереж, з використанням топографо-геодезичного плану 1:500, однак в процесі роботи з`ясувалося, що розташування кабелів на карті не відповідає їх фактичному розташуванню. На топографо-геодезичному плані 1:500, який надано позивачем як доказ, зображена зовсім інша ділянка міста. Відповідачем було надано схему містобудівного кадастру (М 1:500), з позначеними на ній існуючими інженерними комунікаціями та місця проведення робіт, на якій відображено охоронні зони інженерних комунікацій учасників містобудівної діяльності, яка використовується при проведенні земельних робіт. Оскільки кабельні мережі не були нанесені на вищезазначену схему фахівці управління експлуатації водопровідних мереж КП «Дніпроводоканал» при проведенні аварійно-відновлювальних робіт не не мали уяви про їх наявність і не викликали їх власника та представників енергопостачальної організації. При подальшому виконанні земляних робіт стався зсув надмірно вологого грунту (пошкодження трубопроводу холодного водопостачання), що призвело до обвалу стінки траншеї та пошкодження кабельних мереж. Також з`ясувалося, що кабельні мережі ТОВ «Гінза» поблизу житлового будинку по вул. Макарова, 1а прокладено над водопроводом та через центр оглядового колодязя, що є порушенням п.2.3.63 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №476 від 21.07.2017 року, відповідодно до якого, забороняється прокладати кабелі над і під трубопроводами, у звязку з чим, наведене обмежило доступ для виконання ремонтних робіт, а вищезазначений факт судом першої інстанції взагалі було проігноровано. В межах розгляду справи №3-28-10 за позовом ТОВ «Гінза» до КП «Дніпроводоканал», в якій Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 року в задоволені позову ТОВ «Гінза» було відмовлено, КП «Дніпроводоканал» було зроблено запит до Головного архітектурного-планувального управління від 25.01.2010 №513/4-15, щодо встановлення робочих креслень на підставі яких виконано зйомку електрокабелю в районі будинків №№1а-1б по вул. Макарова, і чому на планшетах не зазначено власника електричних кабелів. Згідно відповіді КП «Земград», станом на 27.01.2010 року на зазначеній ділянці з 2007 року на геопідоснову електричні кабелі не наносились, тобто виконавчі зйомки відсутні. Проектна документація на електропостачання ТОВ «Гінза», розташованому по вул. Робочій, 23-в на технічній нараді не розглядалась і не узгоджувалась. На геопідоснові M l :500 власники мереж не зазначаються. Згідно копії письмової інформації ГоловАПУ, зазначеній на геодезичній зйомці М 1:500 в районі буд.№1А та 1Б по вул. Макарова, на яку посилається Позивач у відповіді на відзив: «На вказаній ділянці зйомки М 1:500 виконавча зйомка кабельної мережі виконана КП «Земград» у 2005 році і нанесена на планшети міста». Зауважує, що геодезична зйомка М1:500 та виконавча зйомка це не тотожні поняття. Геодезична зйомка М1:500 містить інформацію щодо всіх мереж, які знаходяться на території міста, в тому числі водопровідні, каналізаційні, електричні тощо. Інформація щодо власників мереж, найменування цих мереж та інша інформація, наноситься саме на виконавчу зйомку, яка відсутня в матеріалах справи. Таким чином, надана позивачем геодезична зйомка М 1:500 не містить інформації щодо кабелів Ф-6 та Ф-27, в тому числі належність їх ТОВ «Гінза». На звернення відповідача до Головного архітектурно- планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 05.06.2019р. щодо узгодження проектної документації на електричні кабелі Ф-6 та Ф- 27, а також щодо надання проекту та виконавчої зйомки на зазначені електричні кабелі (копія в матеріалах справи) отримана відповідь ГоловАПУ від 22.07.2019 року №4/16-1695 (копія в матеріалах справи), згідно якої у даних містобудівного кадастру інформація щодо погодження головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, проектної документації на прокладення електричних кабелів Ф-6 та Ф- 27 для обслуговування будівель та споруд за адресою: вул. Робоча, 23-в відсутня, тобто їх улаштування може розцінюватись як самовільне. Зі змісту схеми М 1:500, вбачається, що в районі будинку №1а по вул. Макарова нараховується 6 кабельних ліній, але належність цих мереж позивачеві підтвердити неможливо через відсутність проектно-технічна документація на улаштування кабельних мереж позивача. 29.07.2019р. відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів. Яке безпідставно відхилене судом з огляду на те, що обставини зазначені у клопотанні підтверджують відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що електричні кабелі Ф-6 та Ф-27 належать позивачу, а також те, що відповідач звертався до ГоловАПУ із запитом щодо спірних кабелів від 22.07.2019р. На звернення відповідача від 28.08.2019 №7150/11-14 щодо підтвердження права власності на електричні кабелі Ф-6 та Ф-27 позивач відповіді не надав. Доповідна записка не є належним та допустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є головним енергетиком ТОВ «Гінза», а саме, наказ про призначення, посадова інструкція тощо. Крім того, подія відбулась 09.12.2017 року, у суботу, тобто вихідний день. Робота у вихідні дні повинна оформлюватись відповідно до чинного законодавства (наказ, відповідний графік роботи тощо). У листі AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 30.11.18 №81585/001, копію якого додано позивачем до позовної заяви, зазначено: «Після ремонту вашим персоналом кабельної лінії 6 кВ Ф-27 та надання протоколу випробувань, Ф-27 був включений 10.12.2017 о 21.48. Кабельна лінія 6 кВ Ф-6 була включена в роботу 14.12.2017 о 02.25 (після ремонту та випробувань». За твердженнями скаржника, подія сталася 09.12.2017, кабельні лінії було полагоджено 10.12.2017 та 14.12.2017 відповідно, а договір №91 між позивачем та ТОВ «Буд груп Технолоджи» укладено 09.01.2018 р. Крім того, відповідно до п.1.1 Договору Підрядник зобов`язується виконати електромонтажні і пусконаладочні роботи, за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.23- в, натомість як подія відбулася за адресою: м. Дніпро, поблизу житлового будинку по вул. Макарова, 1а. Тому відповідач вважає, що договір №91 від 09.01.2018 р. не є належним доказом. Оскільки, факт нібито відповідності технічним вимогам прокладених кабельних ліній, було встановлено рішенням господарського суду від 30.05.2011 року у справі №3/28-10, яке скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 року, тобто, законної сили зазначене рішення не набрало, а обставини справи №3/28-10, відрізняються від обставин справи №904/1499/19, то відповідні обставини справи №3/28-10 не можуть враховуватися при розгляді даної справи у ввідповідності до вимог ч.4 ст. 75 ГПК України. Апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, що відповідно до приписів статті 277 ГПК України є підставою для скасування додаткового рішення в частині зменшення розміру судових витрат на професійну правову допомогу. Скаржник стверджує, що застосувавши до виниклих правовідносин належні норми законодавства суд їх не дотримався. Оскільки, відповідно до норм ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При цьому у окремих випадках суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" наголошує, що Господарським судом було встановлено, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які пов`язані зі справою та підготовкою до її розгляду). При цьому клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами від відповідача не надходило. Тобто, відповідач своєчасно отримавши заяву позивача про розподіл судових витрат, маючи достатньо часу підготувати та подати до суду заяву про їх зменшення, не звертався до суду з заявою про зменшення розміру судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу через їх не співмірність. Отже на думку апелянта, за таких обставин передбачених законодавством правових підстав зменшувати розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу у суду не було. Тому скаржник переконаний, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, яким зменшив витрати на правову допомогу без наявності про це клопотання відповідача, порушив такі основоположні принципи правосуддя, як рівність перед законом і судом, законність, змагальність сторін та диспозитивність. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: У своєму відзиві на апеляційну скаргу КП «Дніпроводоканал» , ТОВ «Гінза» вважає, що доводи відповідача є безпідставними. На думку позивача, з 2011 року з матеріалів судової справи №3/28-10 Водоканалу, як стороні по справі, який був у справі відповідачем, достеменно відомо про певні суттєві обставини, які не підлягають доказуванню у цій справі, а саме про наступне: - про те, що від підстанції «Кіровська» до будівель ТОВ «Гінза» у відповідності до викопіювання з плану М 1:500 з нанесеними МКП «Земград» на карту-схему міських інженерних мереж кабелів ТОВ «Гінза» (т. 2 а. с. 17) траса кабельної лінії проходить між будинками 1-а та 1-6 по вул. Макарова у м. Дніпропетровську»; - про те, що спірна кабельна лінія прокладена до 2007 р. і вона нанесена МКП «Земград» на карту-схему міських інженерних мереж кабелів ТОВ «Гінза» і зазначена на геопідоснові М 1:500; - про те, що проектна документація на електропостачання будівель ТОВ «Гінза», розташованих на вул. Робочій, 23-в, хоча на технічній раді з 2007р. не розглядалася й не погоджувалась, не спростовує наявність вказаної кабельної лінії й законність її прокладення до 2007 року; - про те, що пошкоджені кабелі в районі будинку 1а по вул. Макарова належать саме позивачу. З огляду на зазначене позивач вважає доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі в цій частині безпідставні та не спростовують доводів та правильних висновків суду першої інстанції, а зводяться лише до переоцінки доказів. Стосовно відносини з підрядником, на думку позивача вони оформлені у повній відповідності до вимог ч.1. ст.181 ГК України. Оскільки, між ТОВ «Гінза» та ТОВ «Буд Груп Технолоджи» 09.01.2018р. до договору від 09.12.2017р. і було укладено додаткову угоду у вигляді договору підряду №91, де додатково врегульовано також і інші умови господарського договору. Позивач вважає безпідставними доводи КП «Дніпроводоканал» стосовно розбіжностей в назвах кабелів, щодо яких ТОВ «Буд Груп Технолоджи» було виконано електромонтажні і пусконалагоджувальні роботи, що зазначені у «Локальному кошторисі 2-1-1/1 за січень 2018 року» під назвою Кр27- РПТП554(ком14) та Кр6-РПТП554(ком6) та запевняє, що кабелі Ф-6 та Ф-27 повністю відповідають саме кабелям належним позивачу. Позивач вважає безпідставними посилання апелянта на неналежність такого доказу, як доповідна записка енергетика ОСОБА_1, через те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є головним енергетиком ТОВ «Гінза». Відповідач, у своїх запереченнях на відзив позивача, зазначає, що факт виконання ОСОБА_1 обов`язків головного енергетика підтверджується наказом №1 від 15.01.2015 та списком осіб керівного та оперативного персоналу ТОВ «Гінза» (фактична адреса вул. Робоча,23-в) на 2015 р. Копії зазначених документів додано до відзиву на апеляційну скаргу позивачем. Втім, в наданих документах ОСОБА_1 зазначений як енергетик, а не головний енергетик. Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у своєму відзиві не погоджується з доводами Позивача, викладеними в апеляційній скарзі з огляду на те, що додаткове рішення від 15.10.2019 р. у справі №904/1499/19 було винесено без виклику та без участі представників сторін, на підставі заяви Позивача від 08.10.2019 року цро ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28000 грн. Відповідно до цього рішення, суд першої інстанції задовольнив зазначену заяву Позивача частково, стягнув судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5600 грн. В решті вимог за заявою відмовлено. Посилаючись на ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, КП «Дніпроводоканал» стверджує, що позивачем подано заяву 08.10.2019 року, тобто протягом 5 днів, але відповідної заяви до закінчення судових дебатів Позивачем зроблено не було. Копію заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відповідач отримав 09.10.2019 (вхідний №12540), після чого за вих.№156/11-14 від 15.10.2019 року відповідачем було підготовлено та направлено на адресу господарського суду Дніпропетровської області, та на адресу позивача Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. 21.10.2019року на адресу КП «Дніпроводоканал» (вхідний №13046) надійшов лист господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 №904/1499/19/43041/19 з повідомленням, що заперечення КП «Дніпроводоканал» розглядатися не будуть у зв`язку з тим, що додаткове рішення винесено 15.10.2019, а заперечення надійшли на адресу суду 16.10.2019. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019р. та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. у справі №904/1499/19. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. у справі №904/1499/19 - залишено без руху. Надано скаржнику строк на усунення недоліків. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019р відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. у справі №904/1499/19. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: 09.12.2017р. Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради при виконанні аварійно-відновлюваних робіт по прокладанню електрокабелю в м. Дніпро по вулиці Макарова було пошкоджено (перервано) кабельні лінії Ф-6 та Ф-27. В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензіями від 15.01.2018 №10, від 28.02.2018 №16 про відшкодування збитків у зазначеній сумі, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення. Оскільки відповідач вказані витрати позивачу не відшкодував, позивач звернувся до суду з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача 50 001 грн. 82 коп. збитків. Доказів оплати зазначеної суми збитків відповідачем станом на час розгляду справи у суді першої інстанції сторони не надали. 01.01.2018р. між Адвокатським Бюро "Адвокатське бюро Валерія Гейка", як Адвокатським Бюро, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", як клієнтом, було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №1 (далі - договір) відповідно до пункту 1 якого клієнт в порядку визначеному Договором дає завдання-доручення, а Адвокатське Бюро зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату правничу (правову) допомогу щодо здійснення представництва і захисту прав та інтересів клієнта в усіх без виключення органах державної влади та місцевого самоврядування; підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування; у судах всіх інстанцій та юрисдикцій; правоохоронних органах, тощо. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє 5 (п`ять) років (пункт 5.1 Договору). Адвокатське Бюро зобов`язується: - належним чином і в повному обсязі надавати вказану в пункті 1 даного договору правничу (правову) допомогу; - надавати клієнту відповідно до завдання-доручення останнього усні та письмові консультації з правових питань (пункт 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Договору). Згідно з пунктом 3.1 Договору клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському Бюро гонорар - винагороду за надання правничої (правової) допомоги клієнту; розмір винагороди за надані послуги правничої допомоги розраховується шляхом множення кількості годин, витрачених на надання допомоги, на вартість однієї години роботи адвоката; оплата винагороди здійснюється шляхом оплати встановлених Адвокатським Бюро розрахунків за надання правничої (правової) допомоги протягом 3-х робочих днів з дня отримання рахунку в порядку почасової оплати, виходячи із розрахунків вартості 1 год.роботи/2000 гривень шляхом оплати в безготівковому порядку на банківський рахунок Адвокатського бюро; під годиною роботи адвоката у цьому пункту Договору розуміється кожна розпочата година часу незалежно від кількості витрачених у ній хвилин; датою оплати вартості правової допомоги є дата надходження грошових коштів готівкою або на банківський рахунок Адвокатського Бюро. 12.01.2018р. між Адвокатським Бюро "Адвокатське бюро Валерія Гейка", як Адвокатським Бюро, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", як клієнтом, було укладено додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги №1 (далі - додаткова угода) відповідно до пункту 1 якої клієнт в порядку та на умовах, визначених Договором про надання правничої (правової) допомоги від 01.01.2018р. №1 дає завдання-доручення, а Адвокатське Бюро зобов`язується відповідно до узгодженого сторонами завдання-доручення клієнта надати йому за плату правничу (правову) допомогу відповідно до визначеного переліку пунктом 1 Додаткової угоди. В підтвердження факту та обсягів наданих послуг позивачем подано: - копію Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.01.2018р. №1; - копію додаткової угоди договору про надання правничої (правої) допомоги від 12.01.2018р. №1; - копію акту від 04.10.2019р. про надання правової допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги від 01.01.2018р. та додатковою угодою до договору від 12.01.2018р.; - копію рахунку від 04.10.2019р. №04/10/19; - копію платіжного доручення від 04.10.2019р. №417 про сплату винагороди за надання правничої (правової) допомоги згідно рахунку від 04.10.2019р. №04/10/19 на суму від 28 000 грн. 00 коп. Із Акту приймання-передавання наданих послуг від 04.10.2019р. вбачається, що ця сума пов`язується із вивченням матеріалів клієнта щодо можливості врегулювання позасудовим порядком спору між клієнтом та Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (надалі КП "Дніпроводоканал" ДМР) щодо відшкодування останнім спричиненої майнової шкоди пошкодженням 09.12.2017р. майна ТОВ "Гінза" - електричних кабелів 6 кВ: Ф-27 та Ф-6 по вул. Макарова у м.Дніпрі в районі будинку 1-а та підготовкою і веденням позовної заяви в судовому процесі. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню в силу наступного: Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" про стягнення збитків, у вигляді вартості виконаних ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖІ» електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт з відновлення електропостачання кабельних ліній Ф6 та Ф27, розташованих за адресою м.Дніпро вул. Робоча 23-в, які були пошкоджені під час проведення ремонтних робіт працівниками відповідача. Одним із способів захисту цивільних прав відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України є відшкодування збитків. Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з частиною 1 цієї статті особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, відповідно до частини 2 цієї статті, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. Відповідно до Додатку 2 до договору про постачання електричної енергії № 061009 від 15.11.2013р. «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» межа балансової належності електромереж установлюється (мовою оригіналу): « на наконечниках 2 КЛ-6 кВ п/ст Кіровська» (п. 2). Споживач несе відповідальність за : « технічних стан та безпечну експлуатації КЛ-6 кВ від п/ст. Кіровська, Ф6, КЛ-6 кВ вді п/ст. Кіровська Ф27 до електрообладнання ТОВ «ГІНЗА», електрообладнання ТОВ «ГІНЗА», електрообладнання ТП-554, надійний та безперебійний транзит електричної енергії та за її якість у межах балансової належності» (п.4.2). (а.с. 14). Як вбачається зі змісту відповіді АТ «ДТЕК ДНІПРОВЬСКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 30.11.2018р. № 81585/1001 «Щодо аварійниї відключень КЛ» : « 09.12.2017 року в 16.12 та 18.32 на ПС «Проспект» («Кіровська») аварійно, від дій захисту відключалися кабельні лінії 6 кВ: Ф-27 та Ф-6 (відповідно). Про аварійне відключення на ПС «Проспект» кабельних ліній 6 кВ Ф-27 та Ф-6, оперативний персонал Товариства повідомив енергетика ТОВ «ГІНЗА» ОСОБА_1 о 18:35 та о 20:29 09.12.2017 відповідно. Після ремонту вашим персоналом кабельної лінії 6 кВ Ф-27 та надання протоколу випробувань, Ф-27 був включений 10.12.2017 о 21.48. Кабельна лінія 6 кВ Ф-6 була включена в роботу 14.12.2017 о 02.25 (після ремонту та випробувань). Інших аварійних відключень КЛ 6 кВ вашого підприємства, в період з 08.12.2017 по 13.12.2017 року, зафіксовано не було. З 08 по 13.12.2017 будь яких звернень з питання узгодження робіт в охоронній зоні КЛ 6 кВ Ф-6 та Ф-27 до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не надходило» (а.с. 16). Відповідно до доповідної записки за підписом головного енергетика ТОВ «Гінза» ,в якій він наводить обставини за яких йому стало відомо про аварійне відключення, ОСОБА_1 зазначав зокрема про таке (далі мовою оригіналу): «… Я представился им как главный энергетик собственника поврежденных кабелей ООО «Гинза» и попросил их рассказать, что произошло, на что получил ответ, что во время устранения порыва водогона и причин утечки воды трактор ковшом случаймо зацепил электрические кабели, проходящие выше водогона, и их разорвал. В ответ я попросил их немедленно уведомить свое руководство о необходимости принятия незамедлительных надлежащих мер к восстановлению електроснаб-жения нашого предприятия. Срочность восстановительных работ была вызвана в том числе и тем, что отопление в помещениях и сооружениях ООО «Гинза» по ул. Рабочая, 23-В осуществляется в том числе и электрическим отопительным котлом. А в связи с отрицательной температурой воздуха и отсутствием электричества возникла реальная угроза размерзания системы отопления предприятия. Без света и тепла остались как работники предприятия, так и многочисленные арендаторы. Работники «Днепроводоканала» пообещали незамедлительно уведомить свое руководство о порыве кабелей ООО «Гинза» и необходимости их восстановления собственными силами и средствами…» (а.с. 17) 09.12.2017р. ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖІ» від ТОВ «Гінза» було отримано замолення № 9, згідно якого позивач замовив у виконавця ремонт двох кабельних електричних ліній Замовника після аварійного відключення, з наступним проведенням електромонтажних та пусконагалоджувальних робіт. Сторонами погоджена Вартість робіт: згідно кошторисної документації, розробленої Виконавцем та погодженої Замовником. Додатковою умовою, сторони визначили, що сторонами укладається додаткова угода до цього замовлення у вигляді Договору на виконання підрядних робіт. Проект Договору Замовник надає Виконавцю у термін не пізніше одного місяця після підтвердження прийняття замовлення Виконавцем (а.с. 92). 09.01.2018р. між ТОВ «Гінза» та ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖІ» було укладено Договір № 91 на виконання підрядних робіт предметом якого відповідно до п.1.1. є виконання електромонтажних та пусконаладочних робіт за адресою м.Дніпро вул. Робоча, буд. 23-в (а.с. 25-26). Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Як вбачається зі змісту відзиву : « … 9 грудня 2017 року поблизу житлового будинку по вулиці Макарова 1а, працівниками управління експлуатації водопровідних мереж КП «Дніпроводоканал» виконувалися аварійно-відновлювальні роботи. При розкопці траншеї стався зсув надмірно вологого грунту (пошкодження трубопроводу холодного водопостачання), що призвело до обвалу стінки траншеї та пошкодження кабельних мереж. Також з`ясувалося, що кабельні мережі ТОВ «Гінза» поблизу житлового будинку по вул. Макарова, 1а прокладено з порушенням нормативних документів над трубопроводом та через центр оглядового колодця, що обмежило доступ для виконання ремонтних робіт». З урахуванням вищевикладеного колегія суддів доходить висновку, що аварійне відключення на ПС «Проспект» («Кіровська») відбулося в аварійному режимі 09.12.2017 року від дій захисту кабельних ліній 6кВ: Ф-27 та Ф-6 в 16.12 та 18.32, відповідно, через проведення працівниками управління експлуатації водопровідних мереж КП «Дніпроводоканал» аварійно-відновлювальних робіт і після проведення ремонту та випробувань кабельна лінія 6 кВ Ф-27 була включена в роботу 10.12.2017р. в 21годину 48 хвилин , а кабельна лінія 6 кВ Ф-6 була включена в роботу 14.12.2017 о 02годин 25хвилин. відповідно. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що наявні докази підтверджують, що дії працівників управління експлуатації водопровідних мереж КП «Дніпроводоканал» аварійно-відновлювальних робіт і зсув надмірно вологого ґрунту (пошкодження трубопроводу холодного водопостачання), який призвів до обвалу стінки траншеї та подальшого аварійного відключення ПС «Проспект» («Кіровська») від дій захисту пошкоджених кабельних мереж 6 кВ Ф-27 та Ф-6 , відповідальність за технічних стан та безпечну експлуатацію яких, у відповідності до умов Додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії № 061009 від 15.11.2013р. лежить на ТОВ «ГІНЗА», перебувають в причино-наслідковому зв`язку. Відповідно до частини 1 статті 1172 , юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно з пункту 6 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж - Додатку до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 04.03.1997р. № 209, в аварійних випадках, які вимагають невідкладних ремонтно-відновлювальних робіт в охоронних зонах, допускається виконання цих робіт без попереднього погодження з власником електричних мереж, але за умови виконання таких вимог: - водночас із направленням робітників на місце аварії, незалежно від часу доби, надсилають телефонограму в організації, які мають суміжні з місцем аварії кабельні комунікації, про необхідність прибуття їх представників; - на місці виконання аварійних робіт повинна постійно знаходитись відповідальна особа, яка має практичні навички і право на проведення таких робіт. Ця особа проводить інструктування робітників щодо правил техніки безпеки; - до прибуття на місце аварії представника енергопідприємства земляні роботи в охоронній зоні повинні виконуватись вручну. У разі виявлення кабелю необхідно забезпечити його збереження від пошкоджень; - після прибуття на місце аварії представник енергопідприємства зобов`язаний вказати місце розташування електрооб`єктів, переконатися у повноті заходів безпеки і забезпечення збереження об`єктів, оформити письмовий дозвіл та контролювати проведення робіт або заборонити їх виконання з врученням акта-заборони, наведеного у додатку N 4 до цих Умов. Пунктом 7 зазначених Умов передбачено, що перед початком земляних робіт під наглядом персоналу енергопідприємства силами замовника (підрядника) проводиться шурфування кабелів, встановлюються покажчики, обладнується тимчасове загородження. Шурфування проводиться за всією довжиною діючих кабельних ліній у зоні виконання робіт. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги , КП «Дніпроводоканал» обізнаний про обставини справи № 3-28-10 в межах якої здійснювався запит до Головного архітектурно-планувального управління від 25.01.2010 № 513/4-15 щодо наявності узгоджених робочих креслень, на підставі яких виконано зйомку електрокабелю в районі будинків №№1а-1б по вул. Макарова і чому на планшетах не зазначено власника електричних мереж. Доказів сповіщення АТ «ДТЕК ДНІПРОВЬСКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про проведення робіт і прибуття його представника на місце робіт відповідач не надав. З урахуванням чого, колегія суддів доходить висновку про обізнаність відповідача про наявність в районі будинку № 1а по вул. Макарова електричних мереж, які використовуються для постачання електричної енергії ТОВ «Гінза» та недотримання під час проведення працівниками управління експлуатації водопровідних мереж КП «Дніпроводоканал» аварійно-відновлювальних робіт пунктів 6,7 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж - Додатку до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 04.03.1997р. № 209 Відповідно до частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідачем не надано доказів наявності у позивача обов`язку щодо нанесення на карти міста кабельних мереж, розташованих в районі проведення працівниками управління експлуатації водопровідних мереж КП «Дніпроводоканал» аварійно-відновлювальних робіт. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що відсутність в матеріалах справи документів первинно-бухгалтерського обліку на підтвердження належності позивачеві кабельних мереж та узгодження проектної документації на їх прокладання не впливає як на обов`язки позивача щодо них, які визначені умовами договору про постачання електричної енергії № 061009 від 15.11.2013р. так і на обов`язки відповідача щодо дотримання вимог Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж - Додатку до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 04.03.1997р. №

209. Відповідні доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини КП «Дніпроводоканал» у заподіянні збитків ТОВ «Гінза» відхиляються як необґрунтовані. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень у ОСОБА_1, спростовуються даними, які містяться в листі керівника технічного департаменту С.Й.Березовського АТ «ДТЕК ДНІПРОВЬСКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 30.11.2018р. № 81585/1001 відносно сповіщення ОСОБА_1 про аварійне відключення саме, як енергетика ТОВ «ГІНЗА» (а.с. 16) . Враховуючи обставини, які викладені в доповідній записці головного енергетика ТОВ «Гінза» ОСОБА_1 щодо необхідності термінового відновлювання електропостачання, подання ТОВ «Гінза» замолення № 91, на виконання вимог якого в подальшому було укладено Договір № 91 на виконання підрядних робіт, колегія суддів доходить висновку, що виконані у відповідності до акту виконаних робіт від 15.01.2018р. роботи відносяться до робіт пов`язаних з усуненням наслідків аварійних відключень, а тому перебувають в причино - наслідковому зв`язку із діями працівників управління експлуатації водопровідних мереж КП «Дніпроводоканал». Відповідно до положень частини 1 статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною. Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_1 позивач 14.02.2018р. перерахував ТОВ «БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ» 50 001,02 грн (а.с. 31), що узгоджується з вартістю робіт проведених на виконання умов договору № 91 від 09.01.2018р. від 09.01.2018р. та підтверджується даними, які містяться актах КБ -2 в (а.с. 27-28), КБ-3 (а.с. 29) та відповідає договірній ціні (а.с. 30). Доводи КП «Дніпроводоканал» стосовно розбіжностей в назвах кабелів, щодо яких ТОВ «Буд Груп Технолоджи» було виконано електромонтажні і пусконалагоджувальні роботи, які у «Локальному кошторисі 2-1-1/1 за січень 2018 року» під назвою Кр27- РПТП554(ком14) та Кр6-РПТП554(ком6) є, на переконання колегії суддів надуманими, оскільки назва кабелів Ф-6 та Ф-27 є їх скороченою назвою, а назва Кр27- РПТП554(ком14) та Кр6-РПТП554(ком6) зазначена у кошторисній документаціє є повною назвою даною кабельної продукції у відповідності до технічних стандартів. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «Гінза» в повному обсязі. Апеляційна скарга Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. у справі №904/1499/19 не підлягає з огляду на наступне: В позовній заяві позивач зазначав : «Згідно до п.9 ч.3 ст.162 повідомляю, що орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач - сума судового збору у розмірі 1921грн, витрати на професійну правничу допомогу 25 000,00 грн» (а.с. 7). Як вбачається зі змісту відзиву , відповідач був обізнаний, що позивач планував заявити до стягнення 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу (а.с. 66). З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що позивачем дотримані вимоги частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу щодо подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Зі змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що до проведення судових дебатів позивачем заявлено про те, що у відповідності до пункту 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України буде подано докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу. 08.10.2019р. разом з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 145-147) позивачем надано докази на їх підтвердження (а.с. 148-152), копії яких спрямовано 07.10.2019р. на адресу відповідача (а.с. 153). З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає доведеним, що позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів несення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В матеріалах справи відсутні процесуальні документи, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції рішення відносно порядку розгляду заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Явку у судове засідання представників позивача та відповідача визнано обов`язковою. В зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів доходить висновку, що розгляд заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції мав розглянути за правилами загального позовного провадження, з повідомленням сторін про час і місце розгляду справи. Відповідно до частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи (питання) господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою є порушенням норм процесуального права і обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Оскільки апеляційна скарга КП «Дніпроводоканал» в частині оскарження додаткового рішення не містить відповідних обґрунтувань щодо неповідомлення належним чином про дату, час і місце засідання суду відповідача, у Центрального апеляційного господарського суду відсутні процесуальні підстави для скасування додаткового рішення місцевого господарського суду з підстав порушення ним вимог процесуального закону. В апеляційній скарзі КП «Дніпроводоканал» відсутні будь-які обґрунтування щодо незаконності додаткового рішення. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України , суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи межі доводів і вимог апеляційної скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 у справі №904/1499/19 законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської у справі №904/1499/19 залишає без задоволення. Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту додаткового судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга ТОВ «Гінза» підлягає задоволенню в силу наступного: Як зазначалося вище, колегією суддів встановлено, що позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів несення витрат на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу). Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Отримання 09.10.2019р. заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу з доданими доказами підтверджує відповідач в своїй апеляційній скарзі. Заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення вих. № 156/18-14 від 15.10.19р. отримано Господарським судом Дніпропетровської області 16.10.2019р, тобто після винесення додаткового рішення (а.с. 157-159). Оскільки в апеляційній скарзі ТОВ «Гінза» не наводяться доводи щодо неналежного сповіщення сторін про час і місце розгляду справи і розгляду справи за відсутності сторін, відповідні обставини розгляду справи місцевим господарським судом при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Гінза» не досліджуються. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що на час прийняття судом першої інстанції додаткового рішення, заперечення на заяву про ухвалу додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області не надходили і, відповідно, процесуальні підстави для застосування положень частини 5 статі 126 Господарського процесуального кодексу України про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у суду першої інстанції були відсутніми. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Оскільки, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зменшення заявлених позивачем до відшкодування витрат на правову допомогу, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1499/19 підлягає скасуванню. В підтвердження факту та обсягів наданих послуг позивачем подано: - копію Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.01.2018р. №1(а.с. 148); - копію додаткової угоди договору про надання правничої (правої) допомоги від 12.01.2018р. №1 (а.с. 149); - копію акту від 04.10.2019р. про надання правової допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги від 01.01.2018р. та додатковою угодою до договору від 12.01.2018р. (а.с. 150); - копію рахунку від 04.10.2019р. №04/10/19 (а.с. 151); - копію платіжного доручення від 04.10.2019р. №417 про сплату винагороди за надання правничої (правової) допомоги згідно рахунку від 04.10.2019р. №04/10/19 на суму від 28 000 грн. 00 коп (а.с. 152). З огляду на викладене, враховуючи що позивач довів надання Адвокатським бюро «АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ВАЛЕРІЯ ГЕЙКА» йому в суді першої інстанції зазначених послуг у заявленому розмірі, витрати на правову допомогу мають бути відшкодовані позивачу відповідачем повністю. Правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду від 06.03.2019р. у справі № 910/15357/17, якою керувався місцевий господарський суд є частково неактуальною, згідно до Постанови ВС від 22.11.2019 по справі № 902/347/18 (№ в ЄДРСР 86038864) Доводи КП «Дніпроводоканал», викладені у відзиву на апеляційну скаргу про позбавлення його можливості завчасно подати заперечення на заяву про винесення додаткового рішення відхиляються , як такі, що у відповідності до вимог частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України (за відсутності відповідних обґрунтувань в апеляційній скарзі КП «Гінза») не можуть бути самостійною обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З урахуванням вищевикладеного, керуючись принципом змагальності сторін, колегія суддів доходить висновку, що, будучи з 09.10.2019р. належним чином сповіщеним про наявність відповідної заяви ТОВ «Гінза» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, КП «Дніпроводоканал» мав завчасно подати свої заперечення на неї і передбачити настання відповідних негативних наслідків від зволікань в реалізації передбачених процесуальним законом дій. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275 -277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019р. та додаткове рішення від 15.10.2019р у справі №904/1499/19 - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р у справі №904/1499/19 - задовольнити. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 у справі №904/1499/19 - залишити без змін. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/1499/19 - скасувати. Ухвалити нове: Стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а; ідентифікаційний код: 03341305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" (49112, м. Дніпро, вул. Прибережна, 40; ідентифікаційний код 32349985; адреса для листування: 49008, м. Дніпро-8, а/с 809) 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідних наказів. Судові витрати за подання апеляційної скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради покласти на заявника апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя О.Г. Іванов Суддя О.В. Березкіна