Ухвала КЦС ВС № 214/754/18

У х в а л а 21 січня 2020 року м. Київ справа № 214/754/18 провадження № 61-928 ск 20 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури № 3, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, В с т а н о в и в: У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Криворізької місцевої прокуратури № 3, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року залишено без змін. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури № 3, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, повернуто заявнику. 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року, в якій просив скасувати дане рішення суду, застосувати статтю 412 ЦПК України і розглянути справу по суті. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи зазначене, оскільки оскаржувана ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року не переглядалось по суті в суді апеляційної інстанції в порядку апеляційного провадження, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження щодо оскарження вказаного рішення суду першої інстанції. Керуючись статтями 389, 393, 394 ЦПК України, У х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури № 3, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко