Ухвала КЦС ВС № 344/5950/18

Ухвала 22 січня 2020 року м. Київ справа № 344/5950/18 провадження № 61-13249св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., учасники справи: скаржник - ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Мелінишин Г. П., Томин О. О., Ясеновенко Л. В., від 19 червня 2019 року, ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що в Івано-Франківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - міському відділі ДВС) перебувало виконавче провадження № 31082840, з виконання виконавчого листа № 2-153/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 листопада 2011 року, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» 1 309 751,95 грн заборгованості. 15 грудня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (далі - державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно пункту 4 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що у квітні 2018 року йому стало відомо про скасування виконуючим обов`язки начальника та заступника Івано-Франківського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Богаком Я. В. (далі - в. о. начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС) постанови про закінчення виконавчого провадження № 31082840, оскільки 06 березня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до начальника Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області у зв`язку з відсутністю відомостей про хід виконання виконавчого провадження. За результатами розгляду скарги, 23 серпня 2017 року постановою в. о. начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС визнано дії державного виконавця по закриттю виконавчого провадження № 31082840 такими, що вчинено з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження; зобов`язано державного виконавця вжити всіх заходів щодо повного фактичного виконання виконавчого провадження. ОСОБА_1 просив суд: визнати неправомірними дії в. о. начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС при винесенні 23 серпня 2017 року постанови про результат перевірки законності виконавчого провадження № 31082840, постанов про скасування процесуального документу; скасувати постанову в. о. начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС від 23 серпня 2017 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 31082840; скасувати постанову в. о. начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС від 23 серпня 2017 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 31082840; зупинити виконавче провадження № 31082840 з примусового виконання виконавчого листа № 2-153/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 листопада 2011 року. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії в. о. начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС при винесенні 23 серпня 2017 року постанови про результат перевірки законності виконавчого провадження № 31082840, постанов про скасування процесуального документу неправомірними. Скасовано постанову в. о. начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС від 23 серпня 2017 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 31082840. Скасовано постанову в. о. начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС від 23 серпня 2017 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 31082840. Зупинено виконавче провадження № 31082840 з виконання виконавчого листа № 2-153/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 листопада 2011 року. Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що представник Івано-Франківського міського ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області не прибув в судове засідання, не надав пояснень і доказів щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови від 23 серпня 2017 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 31082840. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-франківської області від 11 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції не залучено до участі в справі стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у зв`язку з чим порушено право на судовий захист та надання пояснень суду. Крім того, суд першої інстанції розглянув скаргу за відсутності представника виконавчої служби, якого не повідомлено належним чином про розгляд справи. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції фактично самоусунувся від розгляду скарги, в своєму рішенні обмежився загальними фразами і жодного аргументу на підтвердження доводів скаржника не навів. При цьому суд апеляційної інстанції вказує, що судом першої інстанції не перевірено, чи дотримано скаржником строків, встановлених пунктом «а» частини першої статті 449 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України). Короткий зміст вимог касаційної скарги У липні 2019 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції по надуманим підставам. Вказує, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як сторона виконавчого провадження мало право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та оскаржити рішення державного виконавця у спосіб та строки, передбачені статте 74 Закону України «Про виконавче провадження». Також посилається на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судові засідання тричі не з`являлося і матеріали виконавчого провадження не надавало. Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 липня 2019 року справу призначено судді-доповідачу. Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року справу № 643/5556/14-ц (провадження № 61-11131св19) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаля Дениса Олександровича, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, акціонерна компанія «Харківобленерго» за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду проаналізувала ряд постанов Верховного Суду, зокрема, в справах за результатами розгляду яких суд апеляційної інстанції скасував судові рішення, а справи направив для продовження розгляду до суду першої інстанції. Так у своїй постанові від 14 серпня 2019 року Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду в справі № 398/3248/18 (провадження 61-7185ск19) (предметом судового розгляду було питання про забезпечення позову) дійшов висновку про те, що скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до районного суду для продовження розгляду питання щодо забезпечення позову, апеляційний суд правильно виходив із того, що суд першої інстанції у порушення вимог цивільно-процесуального законодавства належно не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову, у наведений вище спосіб, і не встановив, чи є обраний вид забезпечення співмірним із заявленими позовними вимогами, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм процесуального права. Крім того, в ухвалі від 02 листопада 2018 року Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 752/7812/16-ц (провадження № 61-35214ск18) (предметом судового розгляду було питання про оскарження дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві) відмовляючи у відкритті касаційного провадження виходив з того, що суд апеляційної інстанцій, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції належним чином не з`ясовано фактичні обставини справи та не надано належної оцінки в ухвалі суду про те чи відмовлялася ОСОБА_3 від добровільного вселення у квартиру, не перевірено, чи свідчать її дії щодо неявки в призначений державним виконавцем час виконання рішення суду про перешкоджання провадженню виконавчих дій. В ухвалі від 12 червня 2019 року Верховний Суд у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 161/7459/15-ц (провадження № 61-7933ск19) (предметом судового розгляду було питання про заміну сторони виконавчого провадження) відмовляючи у відкритті касаційного провадження дійшов висновку, що скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 09 жовтня 2019 року дійшла висновку, що існує різний підхід до розуміння та застосування норм процесуального права між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо можливості скасування апеляційним судом ухвал місцевого суду, які не перешкоджають подальшому провадженню в справі та у зв`язку з цим, направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах. Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку. Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у вказаній справі (№ 344/5950/18) до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 643/5556/14-ц. Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 344/5950/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 643/5556/14-ц. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець