Ухвала КЦС ВС № 757/27946/15-ц

УХВАЛА Іменем України 28 грудня 2019 року м. Київ справа № 757/27946/15-ц провадження № 61-21427ск19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору поруки недійсним, ВСТАНОВИВ: У серпні 2015 року публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), треті особи: Національний банк України, ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору поруки недійсним. ПАТ «Укргазвидобування» було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи давності документу, а саме: договору поруки від 28 листопада 2014 року № П2022390-8. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, клопотання Укргазвидобування» задоволено. У січні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанові Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору поруки недійсним. 27 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, з пропуском строку на касаційне оскарження. Представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у листопаді 2019 року вперше подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року повернуто. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявника усунуто. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявник після усунення недоліків касаційної скарги поданої вперше у розумний інтервал часу вдруге звернувся із касаційною скаргою. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат, Отже, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що зі змісту прийнятої постанови не вбачається, що судом допущено описку в тексі судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні. Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду У Х В А Л И В : Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору поруки недійсним відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун С. Ю. Бурлаков М. Є. Червинська