Постанова 4824 № 757/27426/18-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/89/2020 Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий в суді першої інстанції: Смик С.І. Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю представника потерпілого - адвоката Вабіщевич Т.В. розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Вабіщевич Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Печерського районного суду м.Києва від 27 листопада 2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як зазначено у постанові, 24.05.2018 року, о 08 год 30 хв, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору у м.Києві на б-р Лесі Українки 15, не надав переваги в русі автомобілю «Mersedes-Bens», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Вабіщевич Т.В. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 27 листопада 2019 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Вабіщевич Т.В. зазначає що, повний текст постанови представник потерпілого отримала наручно в суді під розписку 09.12.2019 року, на отриманій копії судового рішення було зазначено що станом на 09.12.2019 року постанова не набрала законної сили. В єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови було оприлюднена 10.12.2019 року. Заслухавши думку представника потерпілого - адвоката Вабіщевич Т.В. яка підтримала клопотання та просила його задовольнити,розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга адвоката Вабіщевич Т.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 . на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року подана до суду 17 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень наданих ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Вабіщевич Т.В. були присутні при розгляді справи в суді першої інстанції 27 листопада 2019 року та їм було відомо про прийняте судове рішення, знали про дату час та місце розгляду справи,оскільки адвокат Вабіщевич Т.В. ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується розпискою (а.с.15) та подала до суду письмові пояснення по даній справі (а.с.18). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання, однак в матеріалах справи відсутні відповідні клопотання потерпілого та його представника. Посилання адвоката Вабіщевич Т.В. у клопотанні, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що копію постанови суду вона отримала 09 грудня 2019 року, є безпідставними, оскільки вона знала про дату ухвалення судового рішення, а порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії. Крім того, згідно наявної розписки в матеріалах справи ,копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 отримав 02.12.2019 року тобто в передбачений ч.1 ст. 285 КУпАП строк (а.с.26), а тому посилання адвоката Вабіщевич Т.В., про те що копію постанови вона змогла отримати тільки 09.12.2019 року в зв`язку з тим,що постанова суду не була виготовлена є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Вабіщевич Т.В. не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин, клопотання адвоката Вабіщевич Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання адвоката Вабіщевич Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі,що її подала -адвокату Вабіщевич Т.В. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.А. Маліновський