Постанова 4824 № 372/1107/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/224/2021 Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий в суді першої інстанції: Кравченко М.В. Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Обухів Київської області, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 розглянувши клопотання Гнатюк Я.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 07.07.2020 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2020 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що вона вважала, що водій автомобіля «FORD KUGA» державний номерний знак НОМЕР_2 також притягнутий до адміністративної відповідальності і тому не оскаржувала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того ОСОБА_1 вказує на те, що вже після винесення постанови, вона дізналася про те, що інший водій до адміністративної відповідальності не притягнутий і є потерпілим в даній ДТП, а тому на її думку строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин. Заслухавши думку ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції 28 квітня 2020 року, але була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, визнала вину та заявила клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності (а.с. 10). Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2020 рокуподана до суду 07 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку. Посилання ОСОБА_1 , як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, на те, що вона не знала, що інший водій не притягнутий до адміністративної відповідальності і є потерпілим в даному ДТП, а тому вона не оскаржувала дану постанову не може бути визнано поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, оскільки постанова Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2020 року виносилася виключно щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Крім того, згідно наявної розписки в матеріалах справи , копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала 04.05.2020 року тобто в передбачений ч.1 ст. 285 КУпАП строк (а.с.18) та 08 травня 2020 року сплатила штраф в розмірі 340 грн., згідно з постановою суду першої інстанції. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.А. Маліновський