Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/4150/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 січня 2020 року м. Херсон справа № 766/4150/16-ц провадження №22-ц/819/192/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В., суддів: Пузанової Л.В., Чорної Т.Г., секретар Геленко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 06 серпня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, встановив: У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Зазначає, що банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому Тарифами Банку, викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів, що підтверджується п.5.5 Правил користування платіжною карткою. Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена одностороння зміна Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Відповідно до кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов`язаний сплати Банку штраф в розмірі 250 грн +5 % від суми позову. У порушення умов кредитного договору, а також статей 509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 31.03.2016 року відповідач має заборгованості у розмірі 13757,92 грн, яка складається з: 1217.33 грн заборгованість за кредитом; 8947,36 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700,00 грн заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн штраф (фіксована частина), 643,23 грн штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене, Банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2007 року та судові витрати в розмірі 1378 грн. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.11.2007 року в сумі 1217,33 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків по кредитному договору від 19.11.2007 року та задовольнити вимоги банку у цій частині. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні вимог щодо стягнення відсотків, не врахував, що нормами матеріального права встановлена оплата процентів за користування кредитними коштами та заборона на надання безпроцентних кредитів ( ст. 1054 ЦК України, ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність»). Отже, основними вимогами Банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування, і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів. Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув суд не мав підстав для відмови у стягненні відсотків по кредиту, а посилання суду на судову практику в якій встановлювалися інші фактичні обставини справи є неприпустимим. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнав, у її задоволенні просив відмовити. Представник Банку, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що в силу вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні вимог банку щодо стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Такий висновок суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права виходячи з наступного. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Судом встановлено, що 19.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк та ОСОБА_1 укладений кредитний договір у вигляді анкети- заяви. Також, колегія суддів зауважує, що в укладеному між сторонами кредитному договорі від 19 листопада 2007 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, зазначено, що базова відсоткова ставка за кредитним лімітом визначеним у сумі 3000 грн, на момент підписання договору становить 3 відсотка на місяць на залишок заборгованості / а.с.9/. Доводи представника відповідача, що підпис позичальника у анкеті заяві відноситься лише до отримання ним кредитної картки колегією суддів не приймаються, як такі, що не спростовують підписання зазначеного документу, як договору в цілому. Ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів у розмірі та заборгованість за процентами за користування кредитом. Разом з тим, вирішуючи питання часу до якого у банку наявне право нарахування процентів за користування кредитними коштами у розмірі 3 відсотка на місяць на залишок заборгованості, колегією суддів приймається до уваги надіслана до суду банком довідка про надання позичальнику кредитних карток, строк дії останньої -10/15. Отже, строк дії кредитного договору закінчується строком дії картки, який є кінцевим строком для нарахування процентів за користування кредитними коштами. Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість за відсотками станом на 10.2015 року складає 5330,45 грн. Представнику відповідача було роз`яснено право на спростування нарахованої суми заборгованості по відсотках, проте, ознайомившись з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості, відмовився надавати контр розрахунок. Отже, оскільки процентна ставка визначена у кредитному договорі у вигляді анкети-заяви, а на її підтвердження позивачем надані відповідні докази ( анкета-заява, розрахунок заборгованості, виписки по картці), які відповідачем не спростовані, колегія суддів висновки суду першої інстанції про не доведення банком позовних вимог у частині стягнення заборгованості процентів вважає помилковими. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки за договором б/н від 19.11.2007 року, які нараховані з урахуванням строку дії кредитної картки, як строку дії договору - 10/2015 року в сумі 5330,45 грн. Відсотки нараховані банком за розрахунком заборгованості, після зазначеної дати стягненню не підлягають. У зв`язку із ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення в частині стягнення процентів за користування кредитом судом розподіл судових витрат відповідно до частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України підлягає зміні із збільшенням розміру стягнутого з відповідача на користь позивача судового збору з 121 грн 95 коп. до 661 грн 44 коп.. Крім того, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1527 грн 20 коп.. На підставі викладеного, статей 526, 1054,1048 ЦК України, керуючись статтями 367, 375,376,382 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року в оскарженій частині скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» відсотки за договором б/н від 19.11.2007 року в сумі 5330,45 грн. Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, збільшивши розмір стягнутого з відповідача на користь позивача судового збору з 121 грн 95 коп. до 661 грн 44 коп.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1527 грн. 20 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як ухвалена в малозначній справі. Головуючий І.В. Склярська Судді: Л.В. Пузанова Т.Г.Чорна Повне судове рішення складено 23 січня 2020 року Суддя І.В. Склярська