Ухвала КАС ВС № 400/1374/19

ф УХВАЛА 21 січня 2020 року Київ справа №400/1374/19 адміністративне провадження №К/9901/366/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів: Пасічник С.С., Шипуліної Т.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №400/1374/19 за позовом Публічного акціонерного товариства " Прикордонник " до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Прикордоник" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу № 2742 від 11.12.2018 року «Про проведення фактичної перевірки» та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 00002811406 від 15.01.2019 року. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 рішення суду першої інстанції скасовано в частині, щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 15.01.2019 № 00002811406. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Прикордонник» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 15.01.2019 № 00002811406, у зв`язку із тим, що виявлені відповідачем під час фактичної перевірки порушення ведення касового обліку на підприємстві спростовано доказами, які оцінені в судовому порядку. Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з даною касаційною скаргою. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого. Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Суд першої інстанцій, згідно його рішення від 10.07.2019, відніс справу до категорії незначної складності, розглянувши позов Товариства у порядку спрощеного позовного провадження. Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачається. Отже, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі № 400/1374/19., прийнятого в порядку спрощеного провадження, не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі № 400/1374/19. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.П. Юрченко С.С. Пасічник , Т.М. Шипуліна Судді Верховного Суду