Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 405/8199/19(2-а/405/206/19)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 січня 2020 року м. Дніпросправа № 405/8199/19(2-а/405/206/19) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2019 р. (суддя Шевченко І.М., повне судове рішення складено 12.12.2019 р.) в справі № 405/8199/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Підлісного Сергія Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Підлісного Сергія Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення к сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1695004 від 01.11.2019 р., закриття справи про адміністративне правопорушення. Рішенням Ленінського районного суду від 10.12.2019 р. позов задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1695004 від 01.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. У спростування позиції суду першої інстанції про порушення ним вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) в частині не встановлення, чи був винен позивач у порушенні Правил дорожнього руху, відсутність доказів, апелянт зазначає, що постанова містить відомості про технічний прилад, за допомогою якого зафіксовано перевищення обмежень швидкісного режиму, - TruCAM 000429, а також показник швидкості руху транспортного засобу під керування позивача 74 км/г. Позивача ознайомлено з показанням вимірювача у вигляді фотокартки, сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 р., свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13804 від 13.11.2018 р. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2019 р. інспектором роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Підлісним С.С. винесено постанову серії ЕАК № 1695004 від 01.11.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Згідно з текстом вищевказаної постанови 01.11.2019 р. о 15-45 год. в Кіровоградській обл., м. Олександрія, дорога АД М 04, 34 км, водій ОСОБА_1 керував т/з KIA RIO, д/н НОМЕР_1 , перевищивши встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 74 км/год, прилад вимірювання швидкості руху TruCam LTI 20/20 TX 000429, чим порушив вимогу п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується, а наданим з відзивом диском з відеофіксацією з місця події наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується. Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні частини позовних вимог не мотивовано, а також не зазначено, в задоволенні яких позовних вимог відмовлено. Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в частині задоволених позовних вимог, суд визнає висновок про задоволення позову в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтованим, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 01.11.2019 р. інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області сержантом поліції Підлісним С.С. прийнято постанову серії ЕАК № 1695004 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. За змістом постанови водій ОСОБА_1 01.11.2019 р. о 15 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 , на 34 км автомобільної дороги М-04 «Знам`янка Луганськ Ізварине», яка проходить через м. Олександрія, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 74 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС000429. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Зокрема, не надано доказів, що показання вимірювача, дійсно, відповідали відомостям, зазначеним у постанові, про перевищення позивачем дозволеної швидкості руху більше ніж на 20 км/год (у вигляді фотокартки або в іншому вигляді). Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності свого рішення. З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення (перевищення встановленої швидкості), відповідачем надано фото з засобу TruCам у вигляді файлу на DVD диску, на якому, на думку скаржника, зафіксований автомобіль позивача. Разом з цим, з інформації, що міститься на цьому фото, неможливо встановити марку автомобіля, номерний знак, оскільки на фото номерний знак відображений не чітко (розмито), що не дає змоги достовірно встановити номерний знак транспортного засобу. Неможливість достовірно ідентифікувати автомобіль вказує на те, що цей знімок не може бути належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Матеріали справи не містять будь-які інші документи, які б фіксували власне перевищення швидкості саме автомобілем марки KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Суд констатує, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які регулюють особливості розгляду термінових справ, зокрема, щодо строку розгляду справи понад десять днів (частина 1 статті 286 КАС України), а також не проголошення повного судового рішення (частина 1 статті 271 КАС України), проте таке порушення норм процесуального права не потягло за собою неправильного вирішення справи. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2019 р. в справі № 405/8199/19 залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2019 р. в справі № 405/8199/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Підлісного Сергія Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 23.01.2020 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 23.01.2020 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко