Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 212/2643/18(2-а/212/96/18)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 212/2643/18(2-а/212/96/18) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону полу патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кондратенко Івана Івановича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року (суддя Козлов Ю.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону полу патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кондратенко Івана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з зазначеним позовом. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року скасовано постанову серії БР №196194 від 13.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито. Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, суд не врахував наявність доказів вчинення позивачем по справі порушення п.8.7.3е) ПДР України. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №196194 від 13.03.2018 року, позивач 13.03.2018 о 11.22 годині, керуючи автомобілем марки «АUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Володимира Великого - вул. Упіта у м. Кривому Розі на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3е) ПДР України. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 вказану постанову оскаржив до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що з відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженого в судовому засіданні, відсутнє підтвердження скоєння позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. За висновками суду першої інстанції відповідачем не доведено правомірність оскарженого рішення. Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується. Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019року було зобов`язано відповідача надати копію відеозапису на якому зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, який він подавав до суду першої інстанції. Запропонувати ОСОБА_1 , у строк до судового засідання, надати до Третього апеляційного адміністративного суду копію диска з відеозаписом, який він подавав до суду першої інстанції. Зазначені докази було витребувано у зв`язку з тим, що під час розгляду справи було виявлено, що диски с відеозаписами, які надані суду позивачем та відповідачем, пошкоджені, що підтверджується актом Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року. Відповідачем було направлено до суду DVD диск з копією відеозапису, з якого вбачається, що позивач по справі проїхав перехрестя вул. Володимира Великого - вул. Упіта у м. Кривому Розі на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3е) ПДР України. Зазначеним висновки суду першої інстанції спростовано. Відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити. Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону полу патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кондратенко Івана Івановича задовольнити. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону полу патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кондратенко Івана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати. В задоволенні позову відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Постанова у повному обсязі складена 22 січня 2020 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш