Ухвала КЦС ВС № 295/483/16-ц

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2020 року м. Київ справа № 295/483/16-ц провадження № 61-99ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Тітова М. Ю., учасники справи: заявник - Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Державне підприємство «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», розглянувши касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження, ВСТАНОВИВ: У березні 2019 року Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування зазначив, що на примусовому виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 50894355 про стягнення з Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» (далі - ДП «Житомирський державний ЦНТІ») на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 1 041 140,89 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить, зокрема, виконавче провадження № 51825681, відкрите на виконання виконавчого листа № 295/483/16-ц, виданого 27 квітня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ДП «Житомирський державний ЦНТІ» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати. 5 серпня 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час проведення державним виконавцем дій встановлено, що наказом Міністерства освіти і науки України № 933 від 15 вересня 2015 року «Про реорганізацію Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» припинено вказане підприємство шляхом реорганізації і приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу. Відповідно до вказаного наказу Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ДП «Житомирський державний ЦНТІ». З цих підстав Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просив замінити сторону виконавчого провадження - ДП «Житомирський державний ЦНТІ» на його правонаступника - Житомирський державний технологічний університет. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2019 року заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 51825681 з ДП «Житомирський державний ЦНТІ» на його правонаступника - Житомирський державний технологічний університет. Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Державного університету «Житомирська політехніка» задоволено, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено. Стягнено з Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Державного університету «Житомирська політехніка» 1921 грн у відшкодування судового збору. 26 грудня 2019 року Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року і залишити в силі ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2019 року. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційну скаргу Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, зокрема судом апеляційної інстанції не досліджено наказ Міністерства освіти і науки України № 933 від 15 вересня 2015 року «Про реорганізацію державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», за яким Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ДП «Житомирський державний ЦНТІ». Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення. Суд апеляційної інстанції за матеріалами справи установив, що 27 квітня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 295/483/16-ц. 5 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51825681 на виконання виконавчого листа № 295/483/16-ц, виданого 27 квітня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира. Апеляційним судом також установлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Житомирський державний ЦНТІ» з даного реєстру не виключено, підприємство перебуває у стані припинення. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з частиною другою статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Відповідно до положень частин першої та п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Моментом переходу прав та обов`язків до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у порядку, передбаченому статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тобто державної реєстрації припинення юридичної особи. Ураховуючи наведені обставини та вимоги законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ДП «Житомирський державний ЦНТІ», на час перегляду апеляційним судом ухвали суду першої інстанції, перебувало у стані припинення і не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому підстави для застосування положень частини першої статті 442 ЦПК України відсутні. Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційного суду, який їх обґрунтовано спростував. Переоцінка доказів та встановлення нових не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції під час касаційного перегляду справи, що визначено статтею 400 ЦПК України. Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального права й підстави для його скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року колегія суддів відмовляє. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов М. Ю. Тітов