Постанова 4824 № 754/12559/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/171/2020 справа № 754/12559/18 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі: Судді - доповідача: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Вербової І.М. При секретарі Дроздовій Ж.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену суддею Грегуль О.В. 13 листопада 2019 року про призначення судово - психіатричної експертизи , по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, особа відносно якої подано заяву: ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, У С Т А Н О В И Л А : У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Деснянської РДА у місті Києві, особа відносно якої подано заяву: ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. У листопаді 2019 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово - психіатричної експертизи. На обґрунтування заявленого клопотання вказував, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 потребуються спеціальні знання, а відтак необхідно проведення судово - психіатричної експертизи. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року призначено по справі судово - психіатричну експертизу, на розгляд якої поставлені питання: - Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу. - Чи розуміє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними. - Чи розумів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент вчинення ним 20 травня 2015 року правочину, а саме підписання довіреності на право відчуження земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:66:148:0141. Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово -психіатричних експертиз. До закінчення проведення експертизи провадження по справі зупинено. Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що звертаючись до суду із клопотанням про призначення експертизи у даній справі, представник заявника послався на наявність цивільного спору, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсними та надав суду в якості доказу ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про забезпечення доказів у вказаній справі. В зв`язку із тим, просив суд поставити на дослідження експертів питання про те чи розумів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент вчинення ним 20 травня 2015 року правочину, а саме підписання довіреності на право відчуження земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000 :66 :і48: 0141. В той же час, як вбачається з позовної заяви про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсними у справі №755/12185/19, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва, оспорювані у цій справі договори представник заявника просить визнати недійсними з підстав введення в оману ОСОБА_4 , тобто із заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право, а тому справа не може бути розглянута в окремому провадженні. Підставою для скасування ухвали є також те, що вона постановлена за відсутності Круподерів, які були залучені до участі у справі та не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а це є безумовною підставою для скасування ухвали. В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній. Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 103 ЦПК України, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов?язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Постановляючи ухвалу про проведення судово - психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з?ясування обставин, які мають значення для вирішення справи про визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Колегія суддів з таким висновком суду погоджується в повній мірі, виходячи з наступного. Як убачається із матеріалів справи, у вересні 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання її батька ОСОБА_4 недієздатним та призначення заявника його опікуном. 04.11.2019 представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано до суду письмове клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи з переліком питань, в якому було запропоновано доручити її проведення експертам Київському міському центру судово - психіатричної експертизи, що знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а (а.с. 90-91). З матеріалів справи убачається, що предметом судового розгляду у даній справі є визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна. Отже, для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. За наведених обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вказаного клопотання, доручивши проведення судово - психіатричної експертизи Київському міському центру судово - психіатричної експертизи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права. Посилання апелянта на ту обставину, що у провадженні суду є інша справа , де ставиться питання про визнання правочинів недійсними з інших правових підстав, не може слугувати підставою для скасування ухвали про призначення експертизи у справі про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, оскільки предмети спору у даних справах є різними. Посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ту обставину, що із заяви вбачається спір про право, а тому заява повинна бути залишена без розгляду , колегія суддів залишає без задоволення, так як суд апеляційної інстанції розглядає дану справу в межах вимог щодо оскарження лише ухвали про призначення експертизи і тому в цих межах вирішувати питання залишення заяви без розгляду не має можливості, так як будуть порушені межі апеляційної скарги. Щодо вирішення питання про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, так як із неї вбачається спір про право, то колегія суддів вважає, що це питання може бути вирішено судом першої інстанції і після проведення експертизи. Відповідно до ст.. 376 ч.3 ЦПК України Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

3. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала судом була постановлена за його відсутності, а він не був повідомлений про місце та час розгляду справи. Колегія суддів перевірила зазначені обставини і встановила, що 13.11.2019 року в судовому засіданні при постановленні ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 був відсутній ( а.с.113-114), однак, це порушення процесуальних прав апелянта не призвело до неправильного вирішення питання про призначення експертизи, так як за даною категорією справ призначення такої експертизи є обов`язковою відповідно до ст.. 105 ЦПК України. Питання призначення експертизи чи відмова у її призначенні є виключною прерогативою суду, який розглядає справу по суті, тому в разі скасування ухвали суду про призначення експертизи, колегія суддів позбавлена можливості вирішувати це питання самостійно. За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, клопотання про призначення експертизи. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 22 січня 2020 року. Суддя - доповідач: Судді :