Постанова 4824 № 759/141/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/16481/2021 справа №759/141/18 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2021 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, - встановив: Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 та призначено у справі будівельну технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: - Яке функціональне призначення нежитлових приміщень №№ 304, 305, 306, 307, що розташовані на 23 поверсі у будинку АДРЕСА_1 ? Чи належать зазначені нежитлові приміщення до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку? - Чи призначені нежитлові приміщення №№ 304, 305, 306, 307, що розташовані на 23 поверсі у будинку АДРЕСА_1 для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні та технічні приміщення)? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Не погодившись з постановленою ухвалою, представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на відсутність необхідності з`ясування питань, що поставлені на експертизу, оскільки такі вже встановлені Апеляційним судом міста Києва у справі №2-7348/11 та не входять до предмету доказування у цій справі. У зазначеній справі встановлено, що приміщення є допоміжними. В подальшому ці приміщення незаконно реконструйовано у нежилі, а отже доцільність проведення експертизи станом на теперішній час відсутня. Необхідні питання можуть бути з`ясовані на підставі юридичного аналізу доказів у справі. Посилається на те, що справа більше трьох років перебуває на стадії підготовчого провадження і відповідачем всіляко затягується строк розгляду справи. Представником ОСОБА_3 - адвокатом Сіваченком В.В. подано відзив на апеляційну скаргу. Посилається на те, що з огляду на підстави позову для з`ясування обставин справи є необхідним встановлення статусу житлових приміщень, незалежно від того, що предмет вимог залежить від питань застосування права. Зазначає, що обставини, на які посилається скаржник, зокрема щодо справи №2-7348/11, не відповідають дійсності, оскільки у цій справі статус приміщень не встановлювався. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рогожук С.Л. доводи апеляційної скарги підтримав. Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сіваченко В.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував з мотивів, викладених у відзиві. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки не повідомили. Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Установлено, що в січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, підстави якого змінила в ході розгляду справи (том 2 а.с. 50). Посилається на те, що вона є власником квартири в будинку АДРЕСА_1 . На 23 поверсі будинку розташовані допоміжні та технічні приміщення, поверх призначений для загального користування. Вказує, що ОСОБА_3 на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2011 року та додаткового рішення від 13 грудня 2012 року у справі №2-7348/11 набув право власності на нежилі приміщення №№ 304, 305, 306, 307 , що розташовані на 23 поверху будинку. При цьому, на дату ухвалення рішення таких нежитлових приміщень юридично не існувало. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року зазначені рішення суду першої інстанції скасовані. Разом з тим, до моменту ухвалення апеляційним судом вказаного рішення ОСОБА_3 відчужив ці приміщення 25 листопада 2016 року на користь інших відповідачів на підставі договорів купівлі-продажу, які ОСОБА_1 оспорює в цій справі на тій підставі, що ОСОБА_3 не мав права розпоряджатися майном, правова підстава на яке була скасована рішенням суду. Звертаючись із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_3 був інвестором у зв`язку із будівництвом вказаного будинку та відповідно до умов інвестиційного договору у нього виникли права на нежитлові приміщення, які могли бути об`єктом купівлі-продажу. Посилаючись на те, що справа не містить доказів, які б підтверджували твердження позивача про статус приміщень як допоміжних або технічних, вказує на необхідність призначення експертизи. Статтею 103 ЦПК України визначено наступне:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору. Звертаючись до суду з позовними вимогами з урахуванням змін, позивач посилається на те, що право власності відповідача на приміщення скасовано у зв`язку із скасуванням рішення суду, як правової підстави його набуття. Тобто, підстави позову є пов`язаними з певними датами та юридичними обставинами. Клопотання про призначення експертизи не містить викладу мотивів її призначення у співвідношенні із визначеними позивачем підставами позову. Зокрема, у клопотанні про призначення експертизи заявник посилається на те, що справа не містить доказів, які б підтверджували твердження позивача про статус приміщень як допоміжних або технічних. Втім, змінивши підстави позову, позивач не обґрунтовувала такі з посиланням на статус цих приміщень. Вимоги окреслені лише такими підставами, як скасування рішення суду, що стало підставою для набуття права власності на приміщення, і питання щодо статусу приміщень у заяві про зміну підстав позову не порушувалось. Отже не убачається необхідності призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення спору необхідно з`ясувати виключно питання юридичного права. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає частині 1 статті 104 ЦПК України, оскільки судом не вказано конкретних підстав доцільності призначення експертизи та необхідності в отриманні висновку експерта з огляду на підстави позову. Суд першої інстанції не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді цієї справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільність проведення експертизи, не зазначив, для з`ясування яких обставин, що мають значення для вирішення справи, є потреба у спеціальних знаннях. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною. Відповідно до статті 379 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин,що мають значення для справи, порушення норм процесуального права є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. З огляду на викладене, ухвала про призначення експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі підлягає скасуванню, справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді А.М. Андрієнко В.В. Соколова