Постанова 4803 № 203/2259/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/675/20 Справа № 203/2259/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2019 року про передачу справи за підсудністю за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - В С Т А Н О В И Л А: У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-3). Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2019 року цивільну справу за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті (а.с. 12). ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не погодившись з вказаною ухвалою суду, подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставлять питання про скасування ухвали суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. 15-16). Сторони по справі передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подання відзиву не скористалась. Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 21червня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просять визнати виконавчий напис, вчинений 01 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 10825, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в сумі 51 066,22 грн., таким, що не підлягає виконанню. Позтвачіобгрунтовуючи подання позову саме до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська посилалися на ч. ч. 5, 7 ст. 28 ЦПК України. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2019 року цивільну справу за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті (а.с. 12). Направляючи матеріали справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Позивачі просять визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, отже, спір виник не на захист їхніх прав як споживачів, а тому позивачам слід звертатися до суду за загальними правилами підсудності. Колегія суддів з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону. Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Стаття 28 ЦПК України встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений до одного з двох і більше судів. Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Зазначені норми передбачають право позивача обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Отже, за загальним правилом позови пред`являються за місцезнаходженням чи місцем реєстрації відповідача відповідно до ст. 27 ЦПК України, проте, у випадках, визначених ст. 28 ЦПК України, позивач може сам обрати суд, до якого звертатися з позовом. Так, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача АТ КБ «Приват Банк» є: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д. Відомостей про те де саме виконується виконавчий напис нотаріуса, який оскаржується суду не надано. Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно обрано підсудність розгляду справи за загальним правилом, оскільки будь-яких інших відомостей які б визначили підсудність справи за вибором позивача у суду відсутні. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Доводи апеляційної скарги в тому, що суд першої інстанції не врахував положення частин 5, 7 статті 28 ЦПК України, згідно вимог яких позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням, є безпідставними, оскільки позивачі заявили позов (зазначили суть позовних вимог та обґрунтували їх) не про захист прав споживачів, не про діяльність філії фінансової установи і не щодо оскарження кредитного договору та договору іпотеки, як таких, що порушують їхні права та можуть створювати юридичні наслідки, зокрема в правовідносинах «споживач - виконавець», а саме про оспорення виконавчого напису, який вони просять визнати таким, що не підлягає виконанню. Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Доводи заявника на які він посилається в своїй апеляційній скарзі зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням суду першої інстанції та доводами суду щодо його обгрунтування, та не є підставою для скасування ухвали про передачу справи за підсудністю. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року підлягає залишенню без змін. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров