Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/28748/19

Справа № 127/28748/19 Провадження № 22-ц/801/64/2020 Категорія: 3 Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т.П. Доповідач:Марчук В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2020 рокуСправа № 127/28748/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі: головуючої: Марчук B.C., суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В., секретар : Константинов А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 127/28748/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Ярослава Івановича про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про право власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Іщук Т.П. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, дата складання повного тексту ухвали невідома, в с т а н о в и в : У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з даним позовом до ТОВ «Довіра і Гарантія» та державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. Просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №47819687 від 17.07.2019 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності номер №32429992, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1689015305101, за ТОВ «Довіра та Гарантія»; запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер №32429992 скасувати. Щодо підсудності, позивач у своїй позовній заяві зазначив, що враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи, зокрема між позивачем та кредитором, у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства, то такий спір має вирішуватись судами за правилами ЦПК України за місцем знаходження спірного нерухомого майна. Вибір підсудності здійснено з врахуванням правового висновку Великої палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №815/6956/15. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року встановлено, що справа належить до юрисдикції та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, тому постановлено прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі . Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оскаржило її в апеляційному порядку в частині порушення правил підсудності, як незаконну та таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 оскаржує дії Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Я.І. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Оскільки в даній справі відсутній спір про право, а оскаржується виключно дії державного реєстратора, щодо прийнятого ним рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, то даний спір, на думку апелянта, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Крім того, скаржник зазначає, що, навіть якщо враховувати, що спір підсудний місцевим загальним судам, то позовна заява була подана до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Я.І. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а тому підсудна саме суду за місцем знаходженням ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», тобто Шевченківському районному суду м. Києва. Враховуючи зазначене, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2019 року та закрити провадження у справі. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне. Відповідно до норми ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно частин першої - п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За нормою ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість судове рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскаржуване рішення зазначеним правовим вимогам відповідає в повній мірі. Як вбачається із матеріалів справи, 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Я.І. за №47819687 від 17.07.2019 року про державну реєстрацію права власності та скасування запису №32429992 про реєстрацію за відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та, відповідно до ст.ст. 19, 23, 30 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Колегія Вінницького апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до фактичних обставин справи, спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України. За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. До такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15. З огляду на вказане, твердження апелянта про те, що даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даній справі відсутній спір про право, є безпідставними. Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції вимог ст. 27 ЦПК України, яка вказує на підсудність позову за місцем знаходження відповідача - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», то вони також не відповідають діючому законодавству та не впливають на законність оскаржуваної ухвали суду, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, є ще виключна підсудність, яка визначена ст. 30 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. У ч. 8 ст. 30 ЦПК України визначено, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідним від якого є такі вимоги. У даному випадку, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про право власності, є похідними питаннями від питання про право власності на квартиру, підсудність про яке визначається за правилами ч.1ст. 30 ЦПК України - за місцезнаходженням нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з додержанням норм матеріального та процесуального права, в частині підсудності залишити без змін, в силу ст. 375 ЦПК України. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Головуюча суддя: В.С. Марчук Судді: М.В. Матківська В.В. Сопрун