Ухвала КЦС ВС № 609/759/15

УХВАЛА 21 січня 2020 року м. Київ справа № 609/759/15 провадження № 61-36721св18 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., учасники справи: позивачі: ОСОБА_1 та третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 , відповідачі: ОСОБА_3 , Шумська міська рада Тернопільської області, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Шумське районне управління юстиції в Тернопільській області, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Шумської міської ради Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Шумського районного управління юстиції в Тернопільській області про скасування рішення п`ятдесят сьомої сесії шостого скликання Шумської міської ради від 3 липня 2015 року № 1671, ВСТАНОВИВ: У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Шумської міської ради Тернопільської області про скасування рішення п`ятдесят сьомої сесії шостого скликання Шумської міської ради від 3 липня 2015 року № 1671 Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року позови ОСОБА_1 та третьої особи - ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення п`ятдесят восьмої сесії Шумської міської ради Тернопільської області шостого скликання від 7 липня 2015 року № 1671 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3 ». У задоволенні решти вимог - відмовлено. Додатковим рішенням Лановецького районного суду від 15 січня 2018 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Стягнуто із ОСОБА_3 : на користь ОСОБА_2 2 023,20 грн сплачених судових витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи № 1047/16-22 від 31 липня 2017 року та 243,00 грн сплаченого судового збору; на користь ОСОБА_1 1 500,00 грн сплачених судових витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи № 1047/16-22 від 31 липня 2017 року; Cтягнуто із Шумської міської ради на користь ОСОБА_2 . 243,00 грн сплаченого судового збору. Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про скасування рішення 58 сесії Шумської міської ради Тернопільської області шостого скликання № 1671 від 03 липня 2015 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3 » - відмовлено. У решті рішення залишено без змін. У червні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволені позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду від 30 липня 2018 року 27 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 . У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає). Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Шумської міської ради Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Шумського районного управління юстиції в Тернопільській області про скасування рішення п`ятдесят сьомої сесії шостого скликання Шумської міської ради від 3 липня 2015 року № 1671 призначити до судового розгляду. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко