Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/3248/19

Дата документу 14.01.2020 Справа № 335/3248/19 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2020 року м. Запоріжжя Єдиний унікальний №335/3248/19 Провадження №22-ц/807/493/20 Запорізькій апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач), суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В., за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року в складі судді Геєць Ю.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про захист прав споживача, В С Т А Н О В И В : У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Проторія», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про захист прав споживача, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung Galaxy J7 2017, модель SM-J730FZKNSEK (SM-J730FM/DS), IMEI: 356389083006517, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Проторія», стягнути з ТОВ «Проторія» на його користь 8 999 грн; зобов`язати ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» відновити позивачу доступ до послуг служби підтримки користувачів Самсунг; стягнути з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» збитки в розмірі 860,20 грн; стягнути з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.09.2017 року позивачем в магазині «Самсунг» за адресою АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «Проторія», було придбано мобільний телефон Samsung Galaxy J7 2017, модель SM-J730FZKNSEK (SM-J730FM/DS), IMEI: 356389083006517. Виробником, за умови придбання товару в брендовому магазині Самсунг, надається додатковий рік гарантійних зобов`язань. Перелік таких магазинів міститься на офіційному сайті Самсунг за посиланням https://www.samsung.com/ua/samsung-experience-store/locations/. До даного переліку входить серед інших і магазин ТОВ «Проторія». Сукупна тривалість гарантії на придбаний телефон складає 2 роки з дня придбання. В ході експлуатації придбаного товару позивачем було виявлено ряд недоліків: незалежно від таймауту екрану (1 хв., 5 хв., 10 хв.) екран тухне приблизно через 20-30 сек.; збої в роботі електронної пошти та відображенні повідомлень про надходження електронних листів; зависання програмного забезпечення; не працює синхронізація календаря. З претензіями щодо вказаних вище недоліків товару позивач звернувся до магазину ТОВ «Проторія», в якому йому повідомили, що позивачу необхідно звернутися до авторизованого сервісного центру з метою гарантійного обслуговування. Аналогічну відповідь позивач отримав після звернення на гарячу лінію ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані». 16.11.2017 року позивач звернувся до авторизованого сервісного центру - ТОВ «Рома-Сервіс» зі скаргами на виявлені недоліки товару. Внаслідок технічного огляду та діагностики було складено акт, згідно з яким сервісним центром було оновлено програмне забезпечення телефону після чого, нібито, дефекти були усунуті. В дійсності, вказані вище недоліки товару усунуті не були і позивач був змушений 09.01.2018 року направити телефон до іншого сервісного центру - ТОВ «Алва Сервіс» з вимогами про усунення виявлених недоліків. Відповідно до довідки сервісного центру від 10.01.2018 року, інженером було замінено програмне забезпечення телефону і, нібито, дефекти були усунуті. Після отримання телефону виявилося, що всі заявлені недоліки залишилися і позивач 12.01.2018 року повторно направив телефон до ТОВ «Алва Сервіс». Відповідно до акту оцінки технічного стану від 17.01.2018 року сервісним центром не було виявлено заявлених позивачем недоліків. Обидва сервісних центри зазначені як авторизовані на офіційному сайті виробника за посиланням https://www.samsung.com/ua/support/service-centre/. Після неодноразових звернень на телефони гарячої лінії ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» позивачу було рекомендовано повторно звернутися до магазину-продавця за обміном товару. Магазин, в свою чергу, повідомив, що обмінного фонду він, всупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», не має і відмовив в заміні товару. Після неодноразових дзвінків зі скаргами на гарячу лінію підтримки користувачів всі мобільні номери телефонів позивача були заблоковані ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані». Так само і на електронні листи ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не реагує. Фактично з 13.03.2018 року по день подачі даного позову ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» відмовляє позивачу в наданні тих послуг, вартість яких була включена у вартість товару. 27.07.2018 року позивач звернувся з листом на адресу ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» в якому серед іншого вимагав усунути виявлені недоліки товару. У випадку неможливості усунення - повернути позивачу вартість телефону. Окремо позивач вимагав розблокувати його номери телефонів і відновити для нього доступ до послуг служби підтримки користувачів. Вказаний лист ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» було отримано 30.07.2018 року. Відповіді на звернення позивач не отримав, вимоги задоволені не були. 31.12.2018 року позивач направив на адресу ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» повторне звернення в якому вимагав надати йому відповідь на попереднє від 27.07.2018 року. 01.02.2019 року ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» направив позивачу лист, в якому повідомив, що співробітник відповідальний за прийом кореспонденції більше не працює, а ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не розглядає звернення, адресовані виробнику товару. Позивачу було рекомендовано звернутися до виробника напряму англійською або корейською мовами. 04.02.2019 року позивач направив ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» повторне звернення з вимогою розблокувати його номери телефонів та припинити неправомірну відмову в доступі до служби підтримки. 27.02.2019 року позивачу було направлено відповідь на його звернення в якій зазначено, що ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не має технічної можливості розблокувати номери телефонів позивача, жодних порушень в своїх діях ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не вбачає. 12.03.2019 року позивач звернувся до ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ» з заявою про проведення експертизи телефону. Відповідно до висновку № 012/12.03.2019, телефон містить ряд недоліків виробничого характеру. Посилаючись на зазначене відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив розірвати договір та стягнути з продавця товару ТОВ «Проторія» сплачену за товар грошову суму в розмірі 8 999 грн. Крім того, позивач відповідно до вимог ст. 22 ЦК України просив стягнути з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» понесені ним реальні збитки в сумі 860,20 грн, які складаються з вартості понесених позивачем витрат на проведення експертизи, вартості рекомендованих листів з повідомленням на адресу відповідачів, оскільки для захисту своїх порушених прав позивач був змушений неодноразово направляти письмові скарги відповідачам з вимогами про обмін товару, позивач поніс витрати на проведення експертизи, що проведена ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ». Враховуючи те, що позивачу було продано товар неналежної якості, неодноразово відмовлено в його обміні, безпідставно та неправомірно обмежено доступ позивача до служби технічної підтримки користувачів, позивач зазнав душевних страждань. Позивачу довелося витратити значний обсяг особистого часу для написання різноманітних скарг, годинами спілкуватися зі співробітниками відповідачів для доведення своєї правоти. ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», в свою чергу, неправомірно ігнорував всі звернення позивача, заблокував доступ до служби підтримки з його номерів телефонів і в своєму листі від 27.02.2019 року відмовився розблокувати такий доступ. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 5 000 грн. Під час підготовчого провадження в суді першої інстанції представником позивача подана заява про закриття провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Проторія» щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, з тих підстав, що після подачі позовної заяви ТОВ «Проторія» добровільно задовольнила вимогу позивача про повернення вартості телефону та розірвання договору купівлі-продажу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ТОВ «Проторія» щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 600 грн та судові витрати в розмірі 19 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що факт продажу позивачу товару неналежної якості підтверджено висновком ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ» №012/12.03.2019. ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» виконує функції виробника стосовно отримання претензій від споживачів, а також забезпечує виконання гарантійних зобов`язань виробника та організацію технічного обслуговування виробів Самсунг, проте жодної допомоги або сприяння у вирішенні проблеми позивачу відповідачем надано не було. Підставою для стягнення збитків в сумі 860,20 грн, з яких: 650 грн вартість експертизи та 210,20 грн вартість поштових відправлень, є відмова ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від усунення недоліків товару або його обміну на аналогічний товар. Ураховуючи, що позивачу було продано товар неналежної якості, неодноразово відмовлено в його обміні, безпідставно та неправомірно обмежено доступ позивача до служби технічної підтримки користувачів, позивач зазнав душевних страждань. Завдану моральну шкоду оцінює в 5 000 грн. Крім того, до матеріалів справи позивачем було надано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката станом на 18.11.2019 в сумі 4 800 грн, за складення апеляційної скарги позивачем було сплачено 800 грн, а 19.11.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача лист з доказами витрат на професійну правничу допомогу, вартість відправлення якого склала 19 грн. Від ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що: відповідач діяв в рамках законодавства про захист прав споживачів; враховуючи відсутність недоліку були відсутні і підстави для здійснення гарантійного ремонту, а отже права позивача порушено не було; вимоги про відшкодування моральної шкоди є надуманими, недоведеними, необґрунтованими; вимоги про відшкодування витрат, понесених у зв`язку із захистом порушеного, за твердженням позивача, права є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Посилаючись на вказане, ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» у відзиві просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, справу розглянути без участі відповідача за наявними матеріалами справи (т.2 а.с.90-93). Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За положеннями ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; Встановлено судом, що 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 в магазині «Самсунг» ТОВ «Проторія» за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, АДРЕСА_1 , було придбано мобільний телефон Samsung Galaxy J7 2017, модель SM-J730FZKNSEK (SM-J730FM/DS), IMEI: 356389083006517, вартістю 8 999 грн (т. 1 а.с.12-14). Як зазначено в гарантійному талоні, виробником, за умови придбання товару в брендовому магазині Самсунг, надається додатковий рік гарантійних зобов`язань. Перелік таких магазинів міститься на офіційному сайті Самсунг за посиланням https://www.samsung.com/ua/samsung-experience-store/locations/ (т.1 а.с.15). 16 листопада 2017 року позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «Рома Сервіс» з вимогою про безоплатне усунення виявлених недоліків товару, а саме: не синхронізується GOOGLE календар (приблизно недавні два тижні користування); після скидання на заводські настройки дефект короткочасно зникає. Внаслідок технічного огляду та діагностики було складено акт №17.11.1 від 17.11.2017, згідно з яким програмне забезпечення телефону було оновлено та зазначено, що за час тестування заявлений дефект не виявлено. Згідно із висновком виріб справний і підлягає подальшій експлуатації (т. 1 а.с.17). Відповідно до довідки №18019064 від 10.01.2018 авторизованим сервісним центром ТОВ «Алва Сервіс», за заявою ОСОБА_1 про виявлені несправності у функціях мобільного телефону, проведено технічне обслуговування, превентивна заміна програмного забезпечення з подальшим тестуванням, за результатами якого дефект не виявлено (т. 1 а.с.18). Згідно із актом оцінки технічного стану №18019115 від 17.01.2018 спеціалістами сервісного центру ТОВ «Алва Сервіс» була проведена оцінка технічного стану мобільного телефону позивача, за висновком якої заявлені проблеми не підтвердилися; параметри апарату відповідають вимогам, заявленим виробником (т.1 а.с.19). 12 березня 2019 року позивач звернувся до ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ» із заявою про проведення експертизи товару, за результатами якої ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ» 13.03.2019 надано висновок спеціалістів №012/12.03.2019, що наданий на дослідження смартфон Samsung Galaxy J7 2017, модель SM-J730FZKNSEK, серійний номер НОМЕР_1 знаходиться в робочому стані, але при виконанні деяких операцій було виявлено відхилення в роботі приладу, про що зазначено в п. 3.5. висновку. Дані недоліки носять виробничий характер, що періодично виникають внаслідок збоїв та недосконалості програмного забезпечення даного смартфону (т. 1 а.с.33-35). 09 квітня 2019 року представником позивача адвокатом Федоровим М.Д. до суду першої інстанції подана заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Проторія» щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, з тих підстав, що після подачі позовної заяви ТОВ «Проторія» добровільно задовольнила вимогу позивача про повернення вартості телефону та розірвання договору купівлі-продажу (т. 1 а.с.54). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ТОВ «Проторія» щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду не встановлено спричинення позивачеві збитків та моральної шкоди внаслідок неправомірних дій ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані». Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне. Згідно із положеннями ч. 1, 3 ст. 8 Закону України №1023-XII від 12.05.1991 «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. У цій справі під час судового розгляду в суді першої інстанції продавець товару ТОВ «Проторія» задовольнило вимоги позивача, а саме: договір купівлі-продажу було розірвано та повернуто суму вартості телефону покупцю, в зв`язку з чим позивач відмовився від позовних вимог до відповідача ТОВ «Проторія». Отже, у даній справі, виходячи із заявлених позовних вимог, предметом дослідження є наявність або відсутність протиправних дій ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» відносно позивача, та заподіяння йому збитків. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами. Із матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» зі зверненням щодо надання інформації, на які отримував відповіді (т. 1 а.с.21-28, 29-32, 37, 44-45, 115-116). Під час судового розгляду в суді першої інстанції, а також під час перегляду справи в апеляційному порядку не було встановлено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту обмеження ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» доступу позивача до служби технічної підтримки користувачів, блокування телефонних номерів позивача. Надана позивачем до суду апеляційної інстанції роздруківка журналів дзвінків, не є належним та достовірним доказом, у розумінні ст.. ст.. 77-80 ЦПК України, підтвердження блокування відповідачем дзвінків позивача. З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» діяло в межах та порядку, визначених ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Що стосується висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди у вигляді витрат, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права, то і в цій частині висновки суду першої інстанції є законними і обґрунтованими. Так, позовні вимоги про стягнення коштів підлягають задоволенню у разі доведення факту порушення відповідачем прав ОСОБА_1 як споживача. Проте, такі обставини позивачем не доведені. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди на підставі п. 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає стягнення такої шкоди, тільки якщо вона завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) та на підставі ст. 23 ЦК України, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову в позові в цій частині, оскільки наявність указаних вище обставин під час розгляду справи позивачем не доведено. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин; ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні. Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі відмови позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в повному обсязі в цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом, у тому числі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Рішення суду першої інстанції містить висновки щодо результатів оцінки наданих сторонами доказів, доводи апеляційної скарги повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи та вимогами законодавства, судом першої інстанції при ухваленні рішення правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року в цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20 січня 2020 року. Головуючий О.М. Кримська Судді: А.В. Дашковська І.В. Кочеткова