Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 918/635/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2020 року Справа № 918/635/18 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Демидюк О.О. секретар судового засідання Кравчук О.В. за учатю представників сторін: позивача:Шишова Ю.С. відповідача: Москаль Я.О., адвокат розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. № 41481/19 від 19.12.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 918/635/18 за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" про стягнення заборгованості в сумі 8 265 086,97 грн. Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.12.2018р. у справі № 918/635/18, позов Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" про стягнення 8 085 878,17 грн., з яких 6 468 835,82 грн. основний борг, 1 314 382,75 грн. пеня, 118 319,83 грн. 3% річних, 363 548,57 грн. інфляційні, задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" на користь КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" 6 468 835,82 грн. основного боргу, 1267 584,00 грн. пені, 117 464,85 грн. 3% річних, 76 765,67 грн. інфляційних втрат та 118 959,75 грн. витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 46 798,75 грн. пені, 854,98 грн. 3% річних, 286 782,90 грн. інфляційних втрат. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" на рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2018р. у справі № 918/635/18 - задоволено частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2018 року у справі № 918/635/18 змінено в частині стягнутих сум основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат, виклавши пункти 2, 3 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2018 року у справі № 918/635/18 в наступній редакції: «

2. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" 2 422 166 грн. 01 коп. основного боргу, 638 619 грн. 08 коп. пені, 57 502 грн. 26 коп. 3% річних, 72 367 грн. 49 коп. інфляційних втрат та 47 854 грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 4 046 669,80 грн. основного боргу, 675 763,67 грн. пені, 60 817,57 грн. 3% річних, 291 181,08 грн. інфляційних втрат». Стягнуто з Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" 114 182 гривень 18 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справіі № 918/635/18, касаційну скаргу Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 918/635/18 повернуто скаржнику. 29.11.2019р. відповідачем ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" подано до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву № 123 від 28.11.2019р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 918/635/18, в якій просить зазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення суми основного боргу, пені, процентів річних та інфляційних втрат за договором на виробництво теплової енергії б/н від 19.10.2017р. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року у справі № 918/635/18, заяву відповідача ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 918/635/18 - залишено без руху. Зобов`язано ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" подати до суду докази сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції. 19.12.2019р. ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" подано до суду заяву про зміну вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (вх.№ 41481/19 від 19.12.2019р.), згідно з якою просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 918/635/18 скасувати в частині стягнення 638 619,08 грн. пені, 57 502,26 грн. 3 % річних та 72 367,49 грн. інфляційних втрат та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в частині зазначених сум пені, процентів річних та інфляційних втрат. В обгрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (вх.№ 41481/19 від 19.12.2019р.) відповідач зазначає, що підставою для заявленого позову та ухвалення судових рішень у справі є неналежне виконання відповідачем умов договору на виробництво теплової енергії від 19.10.2017р., укладеного між КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" та ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія". Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 року у справі № 924/1134/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року, задоволено позов ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" до КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" та визнано недійсним договір на виробництво теплової енергії б/н від 19.10.2017 року в цілому. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2019 року у справі № 924/1134/18, відмовлено КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 року у справі № 924/1134/18. ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" вважає визнання недійсним договору на виробництво теплової енергії б/н від 19.10.2017 року нововиявленою обставиною, просить переглянути постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнутих сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року у справі № 918/635/18, відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 918/635/18, розгляд справи № 918/635/18 призначено на "16" січня 2020 р. 16.01.2020р. в судовому засіданні представником ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" підтримано подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у даній справі в повному обсязі. Позивачем КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» відзиву на заяву до суду не подано. 16.01.2020р. в судовому засіданні представник КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» заперечив проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції, зважаючи на таке. Відповідно до ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Судом встановлено, що між КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" та ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" був укладений договір на виробництво теплової енергії б/н від 19.10.2017р., який став предметом судового оскарження. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 року у справі № 924/1134/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року, задоволено позов ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" до КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" та визнано недійсним договір на виробництво теплової енергії б/н від 19.10.2017 року в цілому. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2019 року у справі № 924/1134/18, відмовлено КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 року у справі № 924/1134/18. В силу ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Тобто договір на виробництво теплової енергії б/н від 19.10.2017 року, укладений між позивачем та відповідачем, є недійсним з моменту його вчинення 19.10.2017р. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» № 69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п.п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 9 червня 2011 року). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року). Таким чином, виходячи з норм ст.236 ЦК України, обставина (недійсність договору) існувала на момент ухвалення постанови Північно-західним апеляційним господарським судом 23.04.2019р., яка є предметом перегляду за заявою ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія", але стала відомою при винесенні рішення в межах справи № 924/1134/18. Відповідно факт недійсності договору на виробництво теплової енергії б/н від 19.10.2017 року є нововиявленою обставиною в силу Закону. За змістом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 918/635/18, з відповідача на користь позивача стягнуто 2 422 166,01 грн. основного боргу за Договором від 19.10.2017р. з урахуванням 3 850 000,00 грн. проведених оплат. При цьому судом встановлено, що «…позивачем відповідно до умов Договору від 19.10.2017р. здійснено постачання теплової енергії у період з жовтня 2017 року по березень 2018 року згідно з Актами наданих послуг № 4320 від 31.10.2017 року на суму 533 032,49 грн.; № 4394 від 30.11.2017 року на суму 1 584 757,31 грн, № 4461 від 31.12.2017 року на суму 2 197 741,66 грн.; № 4539 від 31.01.2018 року на суму 2 088 184,42 грн.; № 4612 від 28.02.2018 року на суму 1 956 634,02 грн.; № 4680 від 31.03.2018 року на суму 1 958 326,75 грн., копії яких наявні в матеріалах справи та підписані позивачем КП «Славутське ЖКО». Для оплати спожитої теплової енергії позивачем виставлено відповідачу рахунки: № 4320 від 31.10.2017 року на суму 533 032,49 грн.; № 4394 від 30.11.2017 року на суму 1 584 757,31 грн.; № 4461 від 31.12.2017 року на суму 2 197 741,66 грн.; № 4539 від 31.01.2018 року на суму 2 088 184,42 грн.; № 4612 від 28.02.2018 року на суму 1 956 634,02 грн.; № 4680 від 31.03.2018 року на суму 1 958 326,75 грн. В матеріалах справи відсутні докази направлення (вручення, виставлення) зазначених вище актів наданих послуг та рахунків на оплату. Разом з тим, відповідачем здійснено часткову оплату наданих послуг на загальну суму 3 850 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, у призначенні платежу яких вказано: - у платіжних дорученнях № 1389 від 17.11.2017р. на суму 100 000,00 грн., № 1389 від 17.11.2017р. на суму 100 000,00 грн., № 1423 від 30.11.2017 року на суму 100 000,00 грн., № 1481 від 13.12.2017 року на суму 150 000,00 грн. - Договір від 19.10.2017р. та рахунок № 4320 від 07.11.2017; - у платіжних дорученнях № 1527 від 27.12.2017 року на суму 300 000,00 грн., № 1547 від 04.01.2018 року на суму 200 000,00 грн., № 1561 від 11.01.2018 року на суму 100 000,00 грн., № 1683 від 15.02.2018 року на суму 70 000,00 грн., № 1929 від 20.04.2018 року на суму 30 000,00 грн. - Договір від 19.10.2017р. та рахунок № 4394 від 30.11.2017; - у банківських виписках від 01.03.2018 року на суму 1 500 000,00грн., від 19.03.2018 року на суму 100 000,00 грн., від 27.03.2018 року на суму 100 000,00 грн. рахунок № 4461 від 31.12.2017; - банківській виписці від 26.04.2018 року на суму 1 000 000,00 грн. - рахунок № 4612 від 28.02.2018. Отже, при проведенні часткових оплат, вказавши у платіжних документах рахунки № 4320 від 07.11.2017, № 4394 від 30.11.2017, № 4461 від 31.12.2017 та № 4612 від 28.02.2018, відповідач тим самим підтвердив факт отримання актів наданих послуг та зазначених рахунків на оплату. А тому з урахуванням п.3.5 Договору вважаються чинними (погодженими сторонами даного договору), а теплова енергія отриманою відповідачем в кількості, вказаними в актах наданих послуг № 4320 від 31.10.2017 року на суму 533 032,49 грн.; № 4394 від 30.11.2017 року на суму 1 584 757,31 грн, № 4461 від 31.12.2017 року на суму 2 197 741,66 грн.; № 4612 від 28.02.2018 року на суму 1 956 634,02 грн. Натомість у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу актів наданих послуг № 4539 від 31.01.2018 року на суму 2 088 184,42 грн., № 4680 від 31.03.2018 року на суму 1 958 326,75 грн. та виставлення відповідних рахунків на оплату № 4539 від 31.01.2018 року на суму 2 088 184,42 грн., № 4680 від 31.03.2018 року на суму 1 958 326,75 грн. При здійсненні оплат відповідач не вказувався рахунок № 4539 від 31.01.2018 року та рахунок № 4680 від 31.03.2018 року. Суд відхиляє надані позивачем під час апеляційного провадження в якості доказів направлення відповідачу актів наданих послуг № 4539 від 31.01.2018р., № 4680 від 31.03.2018р., рахунків № 4539 від 31.01.2018р., № 4680 від 31.03.2018р., - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 3000500210983, фіскальний чек від 22.05.2018р. … враховуючи відсутність доказів вручення (надсилання) актів та доказів проведення оплат за рахунками № 4539 від 31.01.2018р., № 4680 від 31.03.2018р., акти наданих послуг № 4539 від 31.01.2018р., № 4680 від 31.03.2018р. не можуть вважатися чинними (погодженими сторонами даного договору), а теплова енергія отриманою відповідачем в кількості, вказаній в актах, на підставі п.3.6 Договору на виробництво теплової енергії від 19.10.2017р.». Щодо задоволених згідно з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. у справі № 918/635/18 вимог позивача про стягнення з відповідача 638 619,08 грн. пені, 57 502,26 грн. 3% річних, 72 367,49 грн. інфляційних втрат. У позові про стягнення 675 763,67 грн. пені, 60 817,57 грн. 3% річних, 291 181,08 грн. інфляційних втрат постановою суду було відмовлено у зв`язку з зв`язку з невірним розрахунком позивача. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (част.1 ст.546 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (част.1, 3 ст.549 ЦК України). Відповідно до част.1 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Поскільки договір на виробництво теплової енергії б/н від 19.10.2017 року, укладений між позивачем та відповідачем, є недійсним з моменту його вчинення 19.10.2017р., то відповідно всупереч част.1 ст.547 ЦК України між сторонами в письмовій формі правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання (стягнення пені у разі порушення строків оплати) вчинено не було, а тому позовні вимоги про стягнення 638 619,08 грн. пені є безпідставними і до задоволення не підлягають. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (част.1 ст.612 ЦК України). Відповідно до част.1, 2 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що договір на виробництво теплової енергії б/н від 19.10.2017 року є недійсним з моменту його вчинення 19.10.2017р., відповідно між позивачем та відповідачем немає домовленості щодо порядку оплати наданих послуг, зокрема в частині строку виконання зобов`язання по оплаті. Одночасно згідно з встановленими у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019р. у справі № 918/635/18 обставинами, належні докази направлення позивачем для відповідача вимог про оплату в матеріалах справи відсутні. Відтак, встановити як початок прострочення боржника по оплаті наданих послуг, так і весь час прострочення неможливо, а тому у позові про стягнення 57 502,26 грн. 3% річних, 72 367,49 грн. інфляційних втрат слід відмовити. Згідно з п.2 част.3 ст.325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. За змістом част.4 ст.325 ГПК України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду. Відповідно до част.6 ст.325 ГПК України, з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ "Альтернативна Теплова Компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 918/635/18; скасування даної постанови в частині стягнення 638 619,08 грн. пені, 57 502,26 грн. 3% річних, 72 367,49 грн. інфляційних втрат, ухваливши в цій частині нове рішення, яким у стягненні 638 619,08 грн. пені, 57 502,26 грн. 3% річних, 72 367,49 грн. інфляційних втрат - відмовити. На підставі ст.129 ГПК України, судом здійснено перерозподіл витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до част.7 ст.325 ГПК України, судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. Керуючись ст.ст.281-285, 320, 325 Господасрького процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: Заяву (вх. № 41481/19 від 19.12.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 918/635/18 - задоволити. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 918/635/18 в частині стягнення 638 619 гри. 08 коп. пені, 57 502 гри. 26 коп. 3% річних, 72 367 гри. 49 коп. інфляційних втрат - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у стягненні 638 619 гри. 08 коп. пені, 57 502 гри. 26 коп. 3% річних, 72 367 гри. 49 коп. інфляційних втрат - відмовити. Викласти абзаци 3, 4, 5 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 918/635/18 в наступній редакції: «

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Замкова, 51, ідентифікаційний код: 36631296) на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (30000, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Миру, 14 а, ідентифікаційний код: 34432514) 2 422 166 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 01 коп. основного боргу, 37 143 (тридцять сім тисяч сто сорок три) грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 4 046 669,80 грн. основного боргу, 1 314 382,75 грн. пені, 118 319,83 грн. 3% річних, 363 548,57 грн. інфляційних втрат. Стягнути з Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (30000, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Миру, 14 а, ідентифікаційний код: 34432514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Замкова, 51, ідентифікаційний код: 36631296) 130 249 (сто тридцять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 51 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги». Стягнути з Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (30000, Хмельницька область, місто Славута, вулиця Миру, 14 а, ідентифікаційний код: 34432514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Замкова, 51, ідентифікаційний код: 36631296) 17 291 (сімнадцять тисяч двісті дев`яносто одна) гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Доручити господарському суду Рівненської області видати наказ. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Справу № 918/635/18 повернути господарському суду Рівненської області. Повний текст постанови складений "21" січня 2020 р. Головуючий суддя Крейбух О.Г. Суддя Тимошенко О.М. Суддя Демидюк О.О.