Постанова 4818 № 638/8040/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 14 січня 2020 року м. Харків справа № 638/8040/18 провадження № 22-ц/818/44/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач), суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю., за участю секретаря: Кравченко О.О., учасники справи: позивач - Акціонерне Товариство «Східно-Український Банк «Грант», відповідач - ОСОБА_1 , третя особа - Фермерське господарство «Добробут-2003», розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Штих Т.В., - установив: У червні 2018 року Акціонерне Товариство «Східно-Український Банк «Грант» (далі АТ «Східно-Український Банк «Грант») звернулося до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, 28 липня 2011 року між позивачем та Фермерським господарством «Добробут-2003» (ФГ «Добробут-2003») було укладено кредитний договір, за умовами якого з урахуванням додаткових угод № 1 від 27.07.2012 року, № 2 від 10.09.2012 року, № 3 від 10.09.2013 року, № 4 від 10.09.2014 року, № 5 від 30.07.2015 року та № 6 від 29.07.2016 року, останнє отримало кредит у розмірі 90000 Євро та зобов`язалось повернути вказану суму у строк до 30 грудня 2017 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 15% річних на суму залишку заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 31.07.2015 року між АТ «Східно-Український Банк «Грант» та ОСОБА_1 було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П. іпотечний договір № 10/1юр, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що ФГ «Добробут-2003» взятих на себе за договором кредиту зобов`язань належним чином не виконало, з урахуванням уточнених у лютому 2019 року позовних вимог, АТ «Східно-Український Банк «Грант» просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10 від 28 липня 2011 року у розмірі 103208,86 Євро,яка станом на 01.06.2018 складається з: 83 152,59 Євро заборгованості за кредитом, 8 228,19 Євро заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 11 828,08 Євро нарахованої пені за порушення зобов`язань, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., яка належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 липня 2001 року, виданого державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори Вєтровою Л.О. та на підставі договору дарування від 30 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малік О.В. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною, визначеною на стадії виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ФГ «Добробут-2003» перед АТ «Східно-Український Банк «Грант» за кредитним договором № 10 від 28 липня 2011 року та додатковими угодами до нього: № 1 від 27 липня 2012 року, № 2 від 10 вересня 2012 року, № 3 від 10 вересня 2013 року, № 4 від 10 вересня 2014 року, № 5 від 30 липня 2015 року та № 6 від 29 липня 2016 року в загальному розмірі - 103 208,86 Євро, з яких: 83 152,59 Євро - заборгованість за кредитом, 8 228,19 Євро - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 11 828,08 Євро - пеня за прострочення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами на користь АТ «Східно-Український Банк «Грант» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., належну на праві приватної особистої власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ): Ѕ частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 липня 2001 року, виданого державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , 16 липня 2001 року за реєстровим №1-1791. Право власності на цю частку нерухомого майна зареєстроване за ОСОБА_1 у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19 липня 2001 року та записано в реєстрову книгу за реєстровим № П-1-33545; та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 травня 2013 року, номер запису про право власності: 1098116, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 69879263101, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 4087294, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В.; Ѕ частки на підставі договору дарування від 30 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Малік О.В. за реєстровим №

620. Право власності на цю частку нерухомого майна зареєстроване за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 квітня 2015 року, номер запису про право власності: 9542628, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 69879263101, згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 37023270, виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малік О.В., за Іпотечним договором нерухомого майна № 10/1юр від 31.07.2015 року, посвідченим 31 липня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Мірошниченко Т.П., за реєстровим № 4038; договором № 1 від 10.08.2016 року про зміну умов Іпотечного договору нерухомого майна № 10/1юр від 31.07.2015 року, посвідченим 10 серпня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Мірошниченко Т.П., за реєстровим № 4308, шляхом її продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на стадії виконавчого провадження, при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Східно-Український Банк «Грант» витрати зі сплати судового збору в сумі 12 375 грн та витрати, пов`язані з оцінкою предмета іпотеки у сумі 800 грн. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначила, що крім укладеного з ОСОБА_1 договором іпотеки, виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою, заставою майнових прав, іншими договорами іпотеки, після закінчення 30 грудня 2017 року строку дії договору кредиту нарахування процентів за користування кредитними коштами та пені не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим розмір заборгованості за кредитним договором є значно меншим, ніж заявлено банком у позові, в іпотечній квартирі зареєстровано та проживає вісім осіб, троє з яких є малолітніми, виселення яких допускається лише з наданням іншого житлового приміщення, крім того, позивачем не дотримано процедури направлення позичальнику вимоги про виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим позов подано передчасно. У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Східно-Український банк «Грант» просило апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення. Судовим розглядом встановлено, що 28.07.2011 року між АТ «Східно-Український Банк «Грант» та ФГ «Добробут-2003» було укладено кредитний договір, за умовами якого з урахуванням додаткових угод до нього № 1 - 6, останнє отримало кредит на поточні господарські потреби у розмірі 90000 Євро та зобов`язалось повернути вказану суму у строк до 30 грудня 2017 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 15% річних на суму залишку заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 31.07.2015 року між АТ «Східно-Український Банк «Грант» та ОСОБА_1 було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П. іпотечний договір № 10/1юр, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ФГ «Добробут-2003» взятих на себе за договором кредиту зобов`язань належним чином не виконало, правовими наслідками чого є звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 103 208,86 Євро. Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Встановлено та не заперечується сторонами у справі, що ФГ «Добробут-2003» зобов`язань щодо повернення позики та сплати процентів належним чином не виконало. За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Отже, встановивши, що позичальник ФГ «Добробут-2003» своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконало, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розміром заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З аналізу змісту наведених норм права можна дійти висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Тобто, зі спливом строку кредитування припиняється право позивача нараховувати проценти за кредитом та неустойку. Оскільки строк дії кредитного договору сплив 30.12.2017 року, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та неустойку припинилось. Станом на вказану дату розмір заборгованості ФГ «Добробут-2003» за кредитним договором становив 84301,90 євро, з яких: 83 152,59 Євро - заборгованість за кредитом, 1 114,89 Євро - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 34,42 Євро - пеня за порушення виконання зобов`язань. Доводи апеляційної скарги про порушення прав користування житловим приміщенням, що є предметом іпотеки, малолітніх дітей є безпідставними, оскільки позовних вимог про виселення мешканців АТ «Східно-Український Банк «Грант» не заявлено. За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити в частині розміру заборгованості за кредитним договором, в рахунок якої звернуто стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року в частині визначення розміру заборгованості Фермерського господарства «Добробут-2003» за кредитним договором від 28 липня 2011 року змінити. В рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства «Добробут-2003» за укладеним 28 липня 2011 року з Акціонерним товариством «Східно-Український Банк «Грант» договором кредиту № 10 та додатковими угодами до нього: № 1 від 27 липня 2012 року, № 2 від 10 вересня 2012 року, № 3 від 10 вересня 2013 року, № 4 від 10 вересня 2014 року, № 5 від 30 липня 2015 року та № 6 від 29 липня 2016 року у загальному розмірі 84301,90 євро, з яких: 83 152,59 Євро - заборгованість за кредитом, 1 114,89 Євро - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 34,42 Євро - пеня за порушення виконання зобов`язань звернути стягнення на предмет іпотеки - трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 липня 2001 року, виданого державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори Вєтровою Л.О. та на підставі договору дарування від 30 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малік О.В шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною, визначеною на стадії виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20 січня 2020 року. Головуючий Р.М. Піддубний Судді А.В. Котелевець О.Ю. Тичкова