Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/7932/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/65/20 Справа № 214/7932/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Максимова Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, - В С Т А Н О В И Л А: Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 13.10.2019 року, о 04 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S350», н/з НОМЕР_1 , рухався біля будинку №48а по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виважене тремтіння пальців рук), при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд для визначення стану його сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат Максимов Р.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, адвокат зазначає, що судом не доведено те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не здійснював рух, а ОСОБА_1 ходив біля нього. Докази по справі є недопустимими, а тому не можуть бути використані, як докази вини ОСОБА_1 . Письмові пояснення свідків не містять посилань на те, які ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судом безпідставно відмовлено у їх допиті, що є порушенням права на захист ОСОБА_1 . Крім того, захисник вказує, що справу розглянуто судом, до територіальної юрисдикції якого, не віднесено її розгляд, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Максимова Р.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно зазначених норм закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення. Під час апеляційного розгляду встановлено, що вказаних вимог закону при винесенні постанови судом першої інстанції дотримано та враховано не було. Так, протокол про адміністративне правопорушення ОБ №131455, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, зокрема, у ньому фактично не встановлено місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що не узгоджується з правом на захист особи та є істотним порушенням прав людини. Отже, як вбачається з вказаного протоколу, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , скоєно ним біля будинку №48 а по пр. Гагаріна, Саксаганський район у м. Кривий Ріг , натомість, будинок № 48а по пр. Гагаріна у м. Кривий Ріг відноситься до Металургійного району, а не Саксаганського, а тому не можна визнати, що працівниками поліції було встановлено місто скоєння правопорушення. Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, він є неналежним та недопустимим доказом по справі, а отже і всі похідні докази не можна визнати належним та допустимими, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу. Крім цього, відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує ряд питань, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Частинами першою та другою ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 поставлено в вину те, що він вчинив адміністративне правопорушення біля будинку №48а по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі, що є територією Металургійного району та підпадає під юрисдикцію Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Довгинцівського району та підпадає під юрисдикцію Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Отже, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушенням вимог ч.1, ч.2 ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови, як такої, що винесена з порушенням вимог закону. Таким чином, доводи апеляції захисника в цій частині, суд апеляційної інстанції вважає такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку що справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.1 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу адвоката Максимова Р.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.І. Калініч