Ухвала КЦС ВС № 592/3596/17

Ухвала 16 січня 2020 року м. Київ справа № 592/3596/17 провадження № 61-18877ск19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та усунення перешкод у користуванні приміщенням, ВСТАНОВИВ: У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, в уточнених вимогах якого в редакції від 01 листопада 2018 року, разом з позивачем ОСОБА_3 просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2012 року № 2041 МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року № 856-МР «Про затвердження переліку об`єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації» про включення нежилого приміщення (підвалу), площею 117,8 кв. м, по АДРЕСА_1 до переліку об`єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом викупу; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення шляхом викупу, укладеного 11 квітня 2013 року між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради. Крім того, позивачі просили зобов`язати ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні спірним допоміжним приміщенням загального користування шляхом його звільнення. Позов обґрунтовано тим, що позивачі є співвласниками квартир у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 . Підвальне приміщення площею 117,8 кв. м у вказаному будинку є допоміжним і призначеним для побутового обслуговування мешканців багатоквартирного будинку. Проте, 22 червня 2011 року Сумська міська рада прийняла рішення № 581-МР, яким передала спірне приміщення у комунальну власність територіальній громаді міста Суми, яка у свою чергу, 01 березня 2012 року передала приміщення ФОП ОСОБА_1 у оренду. 26 грудня 2012 року Сумська міська рада прийняла рішення № 2041 МР, яким надала дозвіл на приватизацію підвального приміщення шляхом його викупу, а 11 квітня 2013 року ФОП ОСОБА_1 викупив підвал. До того ж, 06 грудня 2013 року підприємець передав підвал в іпотеку банку. На думку позивачів, вказаними діями відповідачів їх було позбавлено можливості користуватися підвалом, який належить їм на праві спільної власності. Також вказують, що постановою Апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2018 року визнано незаконним рішення Сумської міської ради від 22 червня 2011 року № 581МР в частині внесення спірного допоміжного приміщення (підвалу) до переліку об`єктів комунальної власності та визнано незаконним Свідоцтво про право власності територіальної громади міста Суми на підвал. Також заявники вказують на встановлену апеляційним судом обставину щодо того, що спірне нежиле приміщення є допоміжним і призначене для розміщення загальних будинкових комунікацій для забезпечення експлуатації будинку та обслуговування мешканців будинку, перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку і не підлягає відчуженню. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 жовтня 2017 року, а саме: скасовано арешт на нежитлове приміщення (підвал), площею 117,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11 квітня 2013 року №

11. Постановою Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7. задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та Сумської міської ради задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2012 року № 2041-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року № 856-МР «Про затвердження переліку об`єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації» про включення нежилого приміщення (підвалу), площею 117,8 кв. м по АДРЕСА_1 до переліку об`єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом викупу. Визнано недійсним договір купівлі-продажу шляхом викупу нежилого приміщення (підвалу) площею, 117,8 кв. м по АДРЕСА_1 , укладеного 11 квітня 2013 року між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради. Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням загального користування, а саме: підвалом, площею 117,8 кв. м, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 , Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та Сумської міської ради з кожного окремо на користь ОСОБА_3 судові витрати за подання позовної заяви по 704,80 грн, за подання апеляційної скарги по 992,40 грн. У жовтні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у вищевказаній справі. Разом зі скаргою подав клопотання про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 04 грудня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням третьої особи - ОСОБА_4 та його поштової адреси. У листопаді 2019 року засобами поштового зв`язку ФОП ОСОБА_1 подано до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням третьої особи - ОСОБА_4 та його поштової адреси та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою, витребувано з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали вищезазначеної цивільної справи, надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови. У грудні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, яке обґрунтовував тим, що він поніс значні майнові витрати на реконструкцію приміщення, яке за оскаржуваним рішенням зобов`язаний звільнити, що становить реальну загрозу знищення цього майна разом з підключеними комунікаційними системами. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. За змістом вищенаведених положень ЦПК України суд, за наявності підстав, може зупинити дію лише того судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню. Оскільки постанова Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, дію якої просить зупинити заявник, в частині зобов`язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням загального користування, а саме: підвалом, площею 117,8 кв. м, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення підлягає примусовому виконанню, що унеможливлює зупинення її дії в цій частині, в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 в цій частині необхідно відмовити. В той же час оскаржувана постанова Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року в частині визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу шляхом викупу нежилого приміщення (підвалу) не підлягає примусовому виконанню, однак в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови в цій частині слід відмовити з наступних підстав. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Заява ФОП ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року в частині визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу шляхом викупу нежилого приміщення (підвалу). Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, то клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик