Постанова 4874 № 902/477/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2020 року Справа № 902/477/19 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М. секретар судового засідання Кравчук О.В. за участю представників сторін: позивача: Петрук Л.І. - адвокат відповідача: Брилянт І.О. - адвокат розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про закриття провадження у справі (вх.№ 379/20 від 15.01.2020р.), подане в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" та Львівського державного університету безпеки життєдіяльності в особі відокремленого структурного підрозділу Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м.Вінниця на рішення господарського суду Вінницької області, ухвалене 30.10.2019р., повне рішення складено 11.11.2019р., у справі № 902/477/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", м.Вінниця до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м.Львів в особі відокремленого структурного підрозділу Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м.Вінниця про скасування рішення Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.10.2019р. у справі № 902/477/19, у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про скасування рішення тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відхилення пропозиції позивача, що оформлено протоколом №33 від 20.03.2019 стосовно проведення торгів при закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15110000-2 "М`ясо свійської птиці - тушки курки патраної 1 категорії, охолоджені", ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-11-000068-с, - відмовлено. 04.12.2019р. позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення господарського суду Вінницької області від 30.10.2019р. у справі № 902/477/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на рішення господарського суду Вінницької області від 30.10.2019р. у справі № 906/477/19 та призначено розгляд справи на 15.01.2020р. 29.11.2019р. відповідач Львівський державний університет безпеки життєдіяльності, м.Львів в особі відокремленого структурного підрозділу Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м.Вінниця, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 30.10.2019р. у справі № 902/477/19 змінити в мотивувальній частині, а саме щодо визнання неправомірності рішення тендерного комітету відповідача, оформленого Протоколом № 33 від 20.03.2019р. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м.Львів в особі відокремленого структурного підрозділу Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м.Вінниця на рішення господарського суду Вінницької області від 30.10.2019р. у справі № 906/477/19 та призначено розгляд справи на 15.01.2020р. 15.01.2020р. до початку судового засідання ТОВ "Вінпродтрейд» подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, поскільки спір у даній справі не підсудний господарським судам України. В судовому засіданні 15.01.2020р., представником ТОВ "Вінпродтрейд» підтримано клопотання про закриття провадження у справі та підтверджено, що договір за результатами тендеру укладено не було, поскільки тендерним комітетом ухвалено рішення про відміну торгів у зв`язку з відхиленням всіх тентерних пропозицій. В судовому засіданні 15.01.2020р., представник відповідача підтримав зазначені позивачем обставини щодо проведених торгів. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача з приводу клопотання про закриття провадження у справі, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази колегія суддів задовільняє дане клопотання, зважаючи на таке. При розгляді справи судом першої інстанції вірно встановлені наступні обставини у справі. 11.02.2019 Вищим професійним училищем Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м.Вінниця) (далі - Замовник, відповідач) в електронній системі закупівель за посиланням https://www.dzo.com.ua/tenders/3491833 оприлюднено оголошення відносно предмету закупівлі: ДК 021:2015 код 15110000-2 «М`ясо свійської птиці - тушки курки патраної 1 категорії, охолоджені), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-11-000068-C (далі - предмет закупівлі). Для участі у процедурі закупівлі подано пропозиції від двох учасників, а саме: ТОВ ТВФ "Поділля-К" ЛТД та ТОВ "Вінпродтрейд". 27.02.2019 відбувся аукціон означеної закупівлі, за результатами якого найбільш економічно вигідною була визнана тендерна пропозиція ТОВ ТВФ "Поділля-К" ЛТД з ціновою пропозицією 432864,00 грн з ПДВ. 05.03.2019 члени тендерного комітету ухвалили рішення про продовження строку розгляду тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації закупівлі «М`ясо свійської птиці - тушки курки патраної 1 категорії, охолоджені), ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-11-000068-C, яке оформлено відповідним протоколом тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м.Вінниця). Відповідно до протоколу № 32 засідання тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м.Вінниця), члени тендерного комітету ухвалили відхилити тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів ТОВ ТВФ "Поділля-К" ЛТД за предметом закупівлі з підстав не відповідності учасника кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та невідповідності тендерної пропозиції учасника умовам тендерної документації училища. В подальшому, тендерним комітетом розглянуто пропозицію наступного учасника процедури відкритих торгів - ТОВ "Вінпродтрейд", за результатом розгляду якого прийнято рішення про відхилення його тендерної пропозиції з наступних підстав: "учасник не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі"; тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації училища (підстава - ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі")". Окрім того, тендерним комітетом ухвалено відмінити торги за предметом закупівлі в зв`язку із відхиленням всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом (підстава ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі". Означені рішення оформлено відповідним протоколом засідання тендерного комітету № 33 від 20.03.2019. Позивач, не погоджуючись з рішенням тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності щодо відхилення його пропозиції незаконним, оформлене протоколом № 33 від 20.03.2019р., звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про скасування останнього. Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.10.2019р. у справі № 902/477/19, у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про скасування рішення тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відхилення пропозиції позивача, що оформлено протоколом № 33 від 20.03.2019 - відмовлено. При ухваленні судового рішення колегією суддів враховано таке. Відповідно до правового висновку, викладеного у постаноі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019р. у справі № 918/843/17, у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) орган виконавчої влади або місцевого самоврядування діє як суб`єкт владних повноважень, і тому спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходила з таких міркувань. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Судом встановлено, що позовними вимогами у цій справі є скасування рішення тендерного комітету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про відхилення пропозиції ТОВ «Вінпротрейд», оформлене протоколом від 20 березня 2018 року № 33, у зв`язку з його необґрунтованістю. Отже, предметом оскарження у цій справі є рішення тендерного комітету Відповідача (пункт 10 частини першої статті 20 ГПК України). За таких обставин слід з`ясувати, чи приймалося спірне рішення тендерного комітету Департаменту на виконання його владних управлінських функцій. Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України). Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Предметом спору у цій справі № 902/477/19 є незгода позивача з рішенням тендерного комітету Вищого професійного училища, яким відхилено пропозицію ТОВ «Вінпродтрейд». Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019р. по справі № 918/843/17 зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів. Судом встановлено, що рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом № 33 від 20.03.2019р., відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Вінпродтрейд" з наступних підстав: - учасник не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі"; - тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації училища (підстава - ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі"). Окрім того, тендерним комітетом ухвалено відмінити торги за предметом закупівлі в зв`язку із відхиленням всіх тендерних пропозицій згідно з ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі". Тобто за результатом проведеного тендеру договірні правовідносини між замовником та переможцем тендеру не виникли. Зважаючи на викладене, суд вважає, що спір у цій справі № 902/477/19 за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства. За таких обставин суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Оскільки суд першої інстанції, розглянув справу з порушенням правил предметної юрисдикції, колегія суддів встановила наявність підстав для скасування оскаржуваного рішень із закриттям провадження у справі. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2019р. у справі № 902/477/19 слід скасувати, провадження у справі закрити. Роз`яснити сторонам, що спір у даній справі підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства. Керуючись ст.ст.20, 231, 269, 270, 272, 273, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про закриття провадження у справі (вх.№ 379/20 від 15.01.2020р.) - задоволити. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на рішення господарського суду Вінницької області від 30.10.2019р. у справі № 902/477/19 - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Львівського державного університету безпеки життєдіяльності в особі відокремленого структурного підрозділу Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м.Вінниця на рішення господарського суду Вінницької області від 30.10.2019р. у справі № 902/477/19 - залишити без задоволення. Рішення господарського суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року у справі № 902/477/19 скасувати. Провадження у справі закрити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Справу № 902/477/19 повернути господарському суду Вінницької області. Повний текст постанови складений "17" січня 2020 р. Головуючий суддя Крейбух О.Г. Суддя Демидюк О.О. Суддя Тимошенко О.М.