Постанова 4873 № 910/10889/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" січня 2020 р. Справа№ 910/10889/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Мальченко А.О. суддів: Агрикової О.В. Чорногуза М.Г. при секретарі судового засідання Найченко А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/10889/19 (суддя Карабань Я.А.) за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» про стягнення 1 716 749, 35 грн за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Полтавагазвидобування», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» (далі - ТОВ «БК «Квірту», відповідач) про стягнення 1 716 749,35 грн штрафних санкцій, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки запасних частин до газомотокомпресорів 10 ГКН №159/18 від 12.02.2018 в частині своєчасної поставки товару. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/10889/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 11.09.2019. 18.09.2019 ТОВ «БК «Квірту» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Полтавагазвидобування» про визнання припиненими правовідносин за договором поставки запасних частин до газомотокомпресорів 10 ГКН №159/18 від 12.02.2018. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/10889/19 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «БК «Квірту» про поновлення строку для подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву ТОВ «БК «Квірту» з доданими до неї документами повернуто заявникові на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Вирішуючи питання про повернення зустрічної позовної заяви, суд виходив з того, що кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви є 04.09.2019 включно, однак, зустрічна позовна заява була подана відповідачем 18.09.2019, тобто з пропуском процесуального строку, що є підставою для її повернення; відсутні підстави для поновлення вказаного процесуального строку, оскільки відповідач мав достатньо часу для визначення із позицією по суті позову та/або вирішення питання про звернення із зустрічною позовною заявою; відповідач реалізував своє право в порядку ст.ст. 42, 165 ГПК України надавши у визначений законом строк відзив, складений та завірений підписом адвоката, а тому посилання відповідача на неможливість забезпечити себе належною правовою допомогою є безпідставним; посилання відповідача на неможливість подати зустрічну позовну заяву з підстав відсутності коштів на правничу допомогою є необґрунтованими. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ «БК «Квірту» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом не було враховано, що поданий відповідачем зустрічний позов взаємопов`язаний із первісним позовом та їх спільний розгляд судом сприятиме повному та об`єктивному дослідженню усіх обставин справи, наданню належної правової оцінки доводам учасників; відповідачем достатньо обґрунтовано підставу для поновлення строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою, що полягала у погіршенні фінансового становища ТОВ «БК «Квірту», у зв`язку з чим останнє не мало можливості забезпечити себе належною правовою допомогою. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БК «Квірту» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/10889/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.11.2019, встановлено АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Полтавагазвидобування» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, зобов`язано ТОВ «БК «Квірту» надати суду апеляційної інстанції оригінал зустрічної позовної заяви з додатками від 18.09.2019, яка подавалась до суду першої інстанції. 20.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника скаржника в іншому судовому процесі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 розгляд апеляційної скарги ТОВ «БК «Квірту» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/10889/19 відкладено на 16.12.2019. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4963/19 від 13.12.2019 у зв`язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 12.12.2019 про звільнення судді ОСОБА_1 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10889/19. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 апеляційну скаргу у справі №910/10889/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Агрикової О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ «БК «Квірту» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/10889/19 прийнято до провадження вищевказаним складом суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.01.2020. 02.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просив суд направляти усі повідомлення на юридичну адресу ТОВ «БК «Квірту» у зв`язку із скасуванням довіреності, виданої його представнику. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/82/20 від 13.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. на лікарняному з 13.01.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10889/19. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 апеляційну скаргу у справі №910/10889/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ «БК «Квірту» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/10889/19, призначену на 15.01.2020, прийнято до провадження вищевказаним складом суду. У судове засідання відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що відповідач не повідомив суд про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності відповідача. У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними та необґрунтованими, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 15.01.2020 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові). Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. У свою чергу, частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 судом встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Вказана ухвала суду була отримана уповноваженим представником відповідача 20.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103050245237 (а.с. 3). Отже, враховуючи встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, місцевий господарський суд правильно зазначив, що останнім днем для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви є 04.09.2019 включно. Однак, матеріали справи свідчать, що зустрічна позовна заява була подана відповідачем 18.09.2019, тобто з пропуском встановленого процесуального строку. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України). За змістом зустрічної позовної заяви, в обґрунтування причин поважності пропуску строку на її подання ТОВ «БК «Квірту» вказує на те, що у товариства погіршився фінансовий стан, а тому останнє не завжди має можливість забезпечити себе належною правовою допомогою та підготовкою процесуальних документів для подачі до суду, з огляду на що просило суд визнати поважною причину пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви у даній справі та поновити строк на її подання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виданої ТОВ «БК «Квірту» довіреності від 28.03.2019 Дядюрі Наталії Олександрівні надано право на представництво інтересів, у тому числі у господарських судах та, зокрема, подавати позови та інше. Строк дії довіреності до 31.12.2021. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «БК «Квірту» було забезпечене правничою допомогою адвоката, а тому посилання відповідача на неможливість подати зустрічну позовну заяву з підстав відсутності коштів на правничу допомогою є необґрунтованими. Крім того, встановивши, що відповідачеві було надіслано позовну заяву 09.08.2019, місцевий господарський суд правомірно вказав на те, що відповідач мав достатньо часу для визначення із позицією по суті позову та/або вирішення питання про звернення із зустрічною позовною заявою. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач реалізував своє право в порядку ст. ст. 42, 165 ГПК України, надавши у визначений законом строк - 03.09.2019, тобто через 14 днів після вручення 20.08.2019 ухвали суду про відкриття провадження від 15.08.2019, відзив на позовну заяву за підписом адвоката Дядюри Н.О. Разом з тим, надавши у встановлений строк відзив на позовну заяву, відповідач не використав своє право на подання зустрічної позовної заяви. Враховуючи викладене та з огляду на ненадання відповідачем відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення ТОВ «БК «Квірту» строку для подання зустрічного позову у даній справі. Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані. Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідач не скористався наданим йому правом своєчасного подання до суду зустрічного позову, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було правомірно повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «БК «Квірту» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, як такої, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України. Водночас, як правильно зауважив суд першої інстанції, повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку. Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, зокрема, щодо взаємопов`язаності зустрічного позову із первісним позовом, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваної ухвали у даній справі. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/10889/19 відповідає чинному законодавству та обставинам справи, прийнята з дотримання норм процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/10889/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/10889/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10889/19 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Повний текст постанови складено 20.01.2020. Головуючий суддя А.О. Мальченко Судді О.В. Агрикова М.Г. Чорногуз