Постанова 4873 № 910/10595/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" листопада 2023 р. Справа№ 910/10595/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пономаренка Є.Ю. суддів: Руденко М.А. Барсук М.А. при секретарі судового засідання Гуменюк І.О., за участю представників: від позивача - Цалованська - Луференко Я.Л., від відповідача - представник не прибув, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/10595/23 (суддя Ващенко Т.М.) за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" про звернення стягнення на предмет іпотеки. ВСТАНОВИВ наступне. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі №910/10595/23 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" повернено заявнику разом з усіма доданими матеріалами. Повертаючи зустрічний позов суд вказав, що його подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, без клопотання про поновлення такого строку. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що мав намір заявити усне клопотання про поновлення пропущеного строку у підготовчому судовому засіданні 12.09.2023, проте суд першої інстанції під час його проведення не досліджував питання щодо прийняття зустрічного позову. Також, скаржник вказує на те, що він не мав об`єктивної можливості подати клопотання про поновлення процесуального строку через постійні повітряні тривоги та відключення електроенергії. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін. Відповідач (апелянта) правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; так, ухвалу суду від 31.10.2023 про призначення справи до розгляду на 20.11.2023 було надіслано в електронному вигляді апелянту в його електронний кабінет, що підтверджується відповідною довідкою від 03.11.2023. Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло. Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував. Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови. Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV. Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав. Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов. Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 відкрито провадження у справі та, серед іншого, встановлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву - 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 про відкриття провадження у справі №910/10595/23 Товариством з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" отримана 04.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105494656309. Таким чином, строк для подання відзиву, а відтак і зустрічної позовної заяви, закінчився 21.08.2023. Із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся 11.09.2023, тобто з порушенням вказаного строку, без клопотання про його поновлення. Посилання скаржника на те, що він мав намір заявити усне клопотання про поновлення пропущеного строку у підготовчому судовому засіданні 12.09.2023, проте суд першої інстанції під час його проведення не досліджував питання щодо прийняття зустрічного позову, не спростовують обставин відсутності відповідного клопотання станом на дату подання зустрічного позову. Стосовно доводів про не дослідження місцевим господарським судом в судовому засіданні 12.09.2023 питання щодо прийняття зустрічного позову колегія суддів вказує, що положення статті 180 ГПК України не передбачає розгляду наведеного питання у судовому засіданні. Крім цього, саме лише посилання скаржника на часте оголошення повітряних тривог не є поважними причинами неподання клопотання про поновлення строку, оскільки в певній мірі зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування конкретних об`єктивно непереборних причин в конкретний проміжок часу. За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. З огляду на наведене висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви законні та обґрунтовані, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування прийнятої у справі ухвали, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта). Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/10595/23 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено: 24.11.2023 року. Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко Судді М.А. Руденко М.А. Барсук