Ухвала КЦС ВС № 522/5486/19

У х в а л а 17 січня 2020 року м. Київ справа № 522/5486/19 провадження № 61-21092 ск 19 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування квартири шляхом виселення, В с т а н о в и в: 22 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 28 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 грудня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання належним чином оформленої касаційної скарги та доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,надіслала матеріали на усунення недоліків, зокрема, належним чином оформлену касаційну скаргу. Таким чином, ОСОБА_1 не виконала належним чином вимоги ухвали суду від 28 листопада 2019 року. Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вона отримала особисто в Одеському апеляційному суді 12 листопада 2019 року, на підтвердження чого надає копію аркуша із журнала видачі судових рішень Одеського апеляційного суду. Однак, із наданого документа не вбачається можливим встановити, в якій установі та який документ було отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 , 12 листопада 2019 року. Тобто, даним документом не підтверджується дата отримання оскаржуваного судового рішення Одеського апеляційного суду заявником, та відповідно не підтверджується поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень. Інших належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень до матеріалів касаційного провадження заявником не додано. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з доданими до нього належними доказами (документами) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року. Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, У х в а л и в: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 28 листопада 2019 року, до17 лютого2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко