Постанова 4851 № 2040/6634/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2020 р.Справа № 2040/6634/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Старостіна В.В., Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 2040/6634/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: 23.09.2019 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просив суд: - скасувати судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року за нововиявленими обставинами по справі № 2040/6634/18 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити у повному обсязі. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, які не були йому відомі на час розгляду справи і не були встановлені судом в судовому засіданні. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.09.2018 року по адміністративній справі № 2040/6634/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти по справі нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі № 2040/6634/18 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи. Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року у справі № 2040/6634/18, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.06.2018 року. № 0004041314, № 0004031314, № 0004021314. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення окружного адміністративного суду без змін. Головне управління ДПС у Харківській області в заяві про перегляд судового рішення посилається на наявність висновку висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.05.2019 року № 10/88СЕ-19 в рамках кримінального провадження № 32016220000000129 від 11.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч 1 та ч. 3 ст. 212 КК України, при цьому вказуючи на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено жодної істотної обставини, на підставі якої рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року мало б переглядатися, а обставина наведена ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Згідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у ній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїх поясненнях, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Відповідно до ч. 6 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на висновок судової почеркознавчої експертизи № 10/88СЕ-19 від 23.05.2019 року, проведеної по кримінальному провадженню № 32016220000000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016 року. Проте, відповідачем не підтверджено наявності вироку суду або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності в межах вказаного кримінального провадження, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Нововиявлені обставини мають бути належним чином доведені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до винесення остаточного вироку у справі щодо винних дій осіб і набрання ним законної сили підстав для перегляду справи у зв`язку з нововиявленими обставинами немає. Крім того слід зазначити, що висновок експерта на який посилається відповідач не може вважатись доказом нововиявлених обставин з огляду і на те, що кримінально-процесуальне законодавство, а саме ст. 101 КПК України передбачає, що кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта; висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Тобто, наданий Відповідачем висновок, як і інші можливі висновки експертів з протилежним змістом, підлягають належній правовій оцінці судом саме в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016 року за № 32016220000000129. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки доводи відповідача є безпідставними з огляду на відсутність вироку суду або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 22.10.2019 року відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги скаржника колегією суддів не встановлено. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 2040/6634/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)В.В. Старостін Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 17.01.2020 року