Постанова 4824 № 360/1803/19

справа № 360/1803/19 головуючий у суді І інстанції Унятицький Д.Є. провадження № 22-ц/824/2117/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 17 січня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року про зустрічне забезпечення позову за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в: Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року застосовано зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити на депозитний рахунок суду протягом 10 днів з дня постановлення ухвали 601 682 грн. 10 коп. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що суд першої інстанції задовольнив необґрунтоване клопотання про зустрічне забезпечення позову, до якого не було додано жодного з документів на які заявник посилався в його обґрунтування. А також, в ухвалі суду першої інстанції в порушення статті 154 ЦПК України зазначено про те, що ця ухвала про зустрічне забезпечення підлягає негайному виконанню. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Артель» заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає її безпідставною. Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 16 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Артель» заборгованість у розмірі 601 682 грн. 10 коп., з яких 500 000 грн. основний борг, 25 731 грн. - 3% річних, 76 344 грн. 22 коп. - інфляційні збитки. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2019 року накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Артель», які знаходяться на рахунках, відкритих ним у АТ «ПроКредитБанк», за винятком коштів, призначених для виплати заробітної плати, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вихідної допомоги та інших коштів, на які не допускається накладення арешту, у межах суми позову у розмірі 601 682 грн. 10 коп. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2019 року було відкрито провадження у цій справі. 28 серпня 2019 року ТОВ «Артель» звернулося до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову, мотивуючи її тим, що внаслідок блокування коштів товариство не зможе сплачувати податки та збори, закуповувати сировину, здійснювати оплату електроенергії, водопостачання та водовідведення, транспортувати продукцію споживачам, а також здійснювати оплату інших витрат, пов`язаних з виробництвом та поставкою продукції, що може призвести до потенційного зниження обсягу замовлень покупців в зв`язку з нестабільністю поставок та зупинки роботи товариства. Внаслідок накладення арешту на грошові кошти у межах суми позову, товариству буде нанесено збитки розмір яких значно перевищуватиме суму позовних вимог. Посилаючись на вищевикладене, ТОВ «Артель» просило здійснити зустрічне забезпечення позову про стягнення заборгованості, визначивши розмір зустрічного забезпечення у розмірі 601 682 грн. 10 коп. та зобов`язавши позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду; визначити позивачу строк надання зустрічного забезпечення, який не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення. Як вбачається з Постанови про закінчення виконавчого провадження від 04 вересня 2019 року рішення суду фактично виконане та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Артель», які знаходяться на рахунках, відкритих ним у АТ «ПроКредитБанк», за винятком коштів, призначених для виплати заробітної плати, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вихідної допомоги та інших коштів, на які не допускається накладення арешту, у межах суми позову у розмірі 601 682 грн. 10 коп. (а.с. 39-41). Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року застосовано зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити на депозитний рахунок суду протягом 10 днів з дня постановлення ухвали 601 682 грн. 10 коп. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що застосувавши забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Артель», які знаходяться на його рахунках, відкритих в установі банку в межах ціни позову, суд може вимагати від позивача, як особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Зустрічне забезпечення позову покликане забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Відповідно до частин 1, 2 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частини 4,5 цієї статті). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (частина 6 цієї статті). Відповідно до частини 8 статті 154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Отже, колегія суддів враховуючи викладене, вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив клопотання та з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені фактичним забезпеченням позову, вирішив питання застосування зустрічного забезпечення після застосування забезпечення позову шляхом фактичного накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Артель» у межах ціни позову; застосував спосіб зустрічного забезпечення, визначений частиною 4 статті 154 ЦПК України; оцінивши потенційні збитки та інші ризики відповідача, пов`язані із забезпеченням позову, які він посилався у своєму клопотанні, визначив розмір зустрічного забезпечення в межах ціни позову, що є співмірним із заходами забезпечення позову; надав позивачу строк, визначений частиною 8 статті 154 ЦПК України для надання документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання відповідача не обґрунтоване належними доказами, тому не підлягало задоволенню, колегією суду відхиляються, оскільки суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути пропозиції щодо зустрічного забезпечення за наявними у справі матеріалами за наявності достатньо вмотивованого клопотання відповідача. Таким чином, зазначені обставини, а також посилання на те, що ухвала підлягає негайному виконанню, на правильність та законність висновку суду першої інстанції не впливають, а тому такі доводи апеляційної скарги не дають правових підстав для скасування правильного по своїй суті судового рішення. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України). Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року залишається без змін. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Керуючись статтями 353, 367, 368, 374, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий Г.І. Мостова Судді В.М. Волошина Т.А. Слюсар