Постанова 4803 № 214/7618/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/29/20 Справа № 214/7618/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Малиці Юрія Михайловича в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Торговий дім ІНСТАЛ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою визнано винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29.08.2019 року, о 16-20 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1 по вул. Костенка та пр. Гагаріна на регульованому перехресті на дозволений зелений сигнал світлофора під час повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Geely р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий під час виявлення небезпеки здійснив відворот керма праворуч та допустив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, гр. ОСОБА_2 отримав травму. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1., 16.16 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження автомобілю Geely. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Малиця Ю.М. в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертає увагу на те, що наближаючись до перехрестя, ОСОБА_1 мав намір зробити маневр повороту ліворуч, а тому зупинився та увімкнув лівий сигнал повороту, надаючи таким чином дорогу зустрічному автомобілю Geely під керуванням водія ОСОБА_2 , однак останній не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр та електроопору. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, контакту між автомобілями не було. Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що проїзна частина дороги, де сталася ДТП має звуження в сторону, де знаходився автомобіль Geely, на перехресті проїзна частина вул. Костенко змінює свій напрямок, внаслідок чого при подальшому прямолінійному русі автомобілів, автомобіль Geely під керуванням водія ОСОБА_2 опиниться на зустрічній смузі руху, що є суттєвим при вирішення питання про винного у вчиненні ДТП. Вказує також на описки допущені в протоколі та постанові суду щодо номеру автомобіля Geely, вважає такі порушення недопустимими. В судовому засіданні адвокат Малиця Ю.М. та ОСОБА_1. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. ОСОБА_2 та адвокат Тарнапович І.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339389 від 26.09.2019 року (а.с. 1); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2019 року (а.с.5-6); схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2019 року (а.с.7); протоколом огляду (а.с.8-9); фото таблицею (а.с.14-17); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.10); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.19); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких, 29.08.2019 року, близько 16.20 год. він знаходився на перехресті вул. Костенка та пр. Гагаріна та бачив як автомобіль Мерседес Бенц здійснюючи лівий поворот на пр. Гагаріна не надав перевагу автомобілю Джилі, який рухався по вул. Костенка в прямому напрямку назустріч автомобілю Мерседес. Обидва автомобілі рухались на зелений сигнал світлофора (а.с.22). Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається. Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги адвоката Малиці Ю.М. про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній наближаючись до перехрестя, мав намір зробити маневр повороту ліворуч, а тому зупинився та увімкнув лівий сигнал повороту, надаючи таким чином дорогу зустрічному автомобілю Geely під керуванням водія ОСОБА_2 , однак останній не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр та електроопору, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вказані вище докази, зібрані у справі є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до вимог КУпАП на предмет належності, допустимості, достовірності, не викликають у суду сумнівів у їх правдивості, та у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилання апеляційної скарги адвоката на те, що суд не звернув уваги на те, що проїзна частина дороги, де сталася ДТП має звуження в сторону, де знаходився автомобіль Geely, на перехресті проїзна частина вул. Костенко змінює свій напрямок, внаслідок чого при подальшому прямолінійному русі автомобілів, автомобіль Geely під керуванням водія ОСОБА_2 опиниться на зустрічній смузі руху, що є суттєвим при вирішення питання про винного у вчиненні ДТП, є необґрунтованими, так як наявні у матеріалах справи докази не можуть однозначно свідчити про те, що звуження дороги може бути підставою для визнання водія ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Більш того, на переконання апеляційного суду без призначення та проведення повного і об`єктивного експертного дослідження з цього питання, надати відповідь на те, чи вплинув факт звуження дороги на факт порушення тим чи іншим учасником ДТП правил дорожнього руху, є неможливим. І враховуючи те, що ОСОБА_1 в умовах змагальності відповідного клопотання як в суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного розгляду, не заявляв, апеляційний суд за наявних в справі доказів та фактичних обставин ДТП позбавлений можливості перевірити вказані доводи. Доводи апеляційної скарги про те, що описки допущені в протоколі та постанові суду щодо номеру автомобіля Geely, є недопустимими, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, хоча і є порушенням, однак є не суттєвими, так як факт ДТП за участю саме автомобілів Мерседес н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Geely р.н. НОМЕР_2 , ніким із сторін не оспорюється. Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження. Доводи адвоката повторюють лінію захисту, обрану у суді першої інстанції, та наведені на її обґрунтування аргументи, які були предметом обговорення у суді першої інстанції та знайшли належну оцінку у постанові, правильність якої апелянтом не спростована. Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Малиці Юрія Михайловича в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун