Постанова 4820 № 686/28627/18

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/28627/18 Провадження № 22-ц/4820/44/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М., секретар судового засідання - Дубова М.В., з участю представника відповідача Керницької О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Прибузький» про заборону самочинного будівництва з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року, суддя Мазурок О.Л., встановив: В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Торгівельний центр «Прибузький» про заборону самочинного будівництва. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «Торгівельний центр «Прибузький» здійснює самочинне будівництво по АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим номером 6810100000:01:002:0002, цільове призначення якої не відповідає її фактичному використанню. Зазначив, що договір оренди, яким було надано вказану земельну ділянку під будівництво об`єкту спортивно-оздоровчого призначення укладений строком на три роки, тобто діяв до 29.10.2016 року та не був продовжений, у зв`язку із чим відповідач проводить будівництво за вказаною адресою незаконно. Просив заборонити будівництво першої черги багатоквартирного житлового будинку, другої черги 118 квартирного житлового будинку, третьої черги 77 квартирного багатоповерхового житлового будинку, четвертої черги багатоповерхового 118 квартирного житлового будинку, п`ятої черги 77 квартирного багатоповерхового житлового будинку, шостої черги 118 квартирного будинку по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:002:0002) ТОВ «Торгівельний центр «Прибузький». Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2019 року з урахуванням додаткового рішення від 03.09.2019 року в задоволенні позовної заяви відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгівельний центр «Прибузький» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду від 31.07.2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність рішення органу місцевого самоврядування про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для цілей будівництва, а саме багатоповерхових житлових будинків. В судове засідання апелянт не з`явився, подав до суду заяву про розгляду справи без його участі. Представник відповідача в суді проти задоволення апеляційної скарги заперечила. Заслухавши пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Торгівельний центр «Прибузький» 09.10.2015 року отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що за адресою АДРЕСА_1 : № 311 / ГП -25.1-04 ; №312/ ГП -25.1-04; №313/ ГП -25.1-04; №314/ ГП -25.1-04; №315/ ГП -25.1-04; №316/ГП-25.1-04; №317/ГП-25.1-04. Рішенням сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради № 94 від 04.03.2015 року затверджено проект розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі за позовом ТОВ «Торгівельний Центр «Прибузький» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень визнано протиправними та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №5-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 року № 311/ГП-25.1-04; № 6-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 року № 312/ГП-25.1-04; № 7-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 року № 313/ГП-25.1-04; № 8-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 року № 314/ГП-25.1-04; № 9-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 р., № 315/ГП-25.1-04; № 10-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 року № 316/ГП-25.1-04; № 11-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.10.2015 року № 317/ГП-25.1-04. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2017 року у справі №К/800/8891/17 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року залишено без змін. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року в справі №924/47/17 за позовом ТОВ «Торгівельний центр «Прибузький» до Хмельницької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 року, який укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Торгівельний центр «Прибузький» позов задоволено, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 року, який укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Торгівельний центр «Прибузький» у наступній редакції: поновити договір оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 року на новий термін на 4 (чотири) роки до 29.10.2020 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію; п. 5 викладено в новій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 5265515,00 грн. (п`ять мільйонів двісті шістдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять грн. 00 коп.)». Відмовляючи в задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено суду порушення свого приватного права чи то приватного інтересу у зв`язку із будівництвом по АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим номером 681000000:01:002:0002, а також підстав для застосування обраного ним способу захисту у вигляді заборони відповідного будівництва. В обґрунтування додаткового рішення судом зазначено, що відповідно до договору про правову допомогу №2 від 17.01.2019 року адвокат Керницька О.В. надавала ТОВ «Торгівельний центр «Прибузький» правничу допомогу. Згідно додатку № 1 до вказаного договору сторони погодили її вартість, яка не може бути меншою фіксованого розміру гонорару, який становить 10000 грн. Оскільки 05.08.2019 року між Керницькою О.В. та ТОВ «Торгівельний центр «Прибузький» підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та ТОВ «Торгівельний центр «Прибузький» сплатив Керницькій О.В. гонорар за послуги по наданню професійної правничої допомоги у розмірі 10000 грн., тому ця сума підлягає стягненню з позивача. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи, що апеляційна скарга подана виключно на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2019 року, колегія суддів, керуючись, в тому числі роз`ясненнями, викладеними в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перевіряє законність та обґрунтованість саме вказаного судового рішення без урахування додаткового рішення, ухваленого у даній справі 03.09.2019 року. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2019 року є законним та обґрунтованим з огляду на наступне. Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З огляду на частину сьому статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову або знесення особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення. Відповідно до п. 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, саме за Держархібудінспекцією закріплені повноваження здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до п.п. 11 п. 4 зазначеного положення Держархібудінспекція у визначених законодавством випадках зупиняє підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) письмово ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити письмове подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив її призначення; 5) вносити письмове подання про позбавлення посадової особи об`єкта нагляду права виконувати певні види робіт до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархібудінспекції. Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування. Як передбачено ч. 6 п. 15 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», що затверджений постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до змісту цитованих положень Закону № 3038-VI та Порядку № 466, підставою для прийняття такого рішення можуть бути документи, у яких належним чином зафіксовано факт здійснення самочинного будівництва. Як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка по АДРЕСА_1 використовується ТОВ «Торгівельний центр «Прибузький» для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом на підставі договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 року, наданих 09.11.2015 року Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 311/ГП-25.1-04; 312/ГП-25.1-04; 312/ГП-25.1-04; 314/ГП-25.1-04; 315/ГП-25.1-04; 316/ГП-25.1-04; 317/ГП-25.1-04 та зареєстрованих у встановленому законом порядку декларацій про початок виконання будівельних робіт від 19.01.2016 року №ХМ 083160200251 та від 11.02.2016 року №ХМ 083160421609. Вищевказані містобудівні умови та обмеження, а також декларації на час розгляду справи є чинними, органами місцевого самоврядування та спеціально уповноваженим органом з державного нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил вказані декларації не скасовані. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року, яке набрало законної сили 26.12.2017 року, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 року, який укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Торгівельний центр «Прибузький» у наступній редакції: поновити договір оренди землі №570-01-2014/8448725 від 29.10.2013 року на новий термін на 4 (чотири) роки, тобто до 29.10.2020 року. З вищевказаного вбачається, що доводи позивача стосовно виявленого ним факту самочинного будівництва по АДРЕСА_1 належними доказами не підтверджені. Перевіряючи наявність у позивача права на пред`явлення вимоги про заборону самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1 слід зазначити наступне. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права, а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Звертаючись до суду позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту (стаття 16 ЦК України). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Власник порушеного права може скористатися способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до статті 376 ЦК України суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема: про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки; про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснила самочинне будівництво; про відшкодування витрат на будівництво, здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено; про знесення самочинно збудованого нерухомого майна; про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову; про стягнення витрат, пов`язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 не обґрунтував та не підтвердив належними та допустимими доказами факт порушення свого права та інтересу будівництвом по АДРЕСА_1 відтак обраний ним спосіб захисту також слід визнати неналежним матеріально-правовим заходом поновлення прав останнього. Судове рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 17 січня 2020 року. Судді: Р.С. Гринчук Л.М. Грох А.М. Костенко