Постанова 4824 № 760/7199/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня 2020 року м. Київ Унікальний номер справи 760/7199/19 Апеляційне провадження 22-ц/824/1342/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Махлай Л.Д., суддів Кравець В.А, Стрижеуса А.М. при секретарі Синявському Д.В. сторони позивач ОСОБА_1 відповідачі Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 цивільної авіації» розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року про закриття провадження, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної організації Профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 цивільної авіації» (надалі ПОП авіабудівників України на ДП «Завод 410 ЦА») про визнання незаконними та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, В С Т А Н О В И В : у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПОП авіабудівників України на ДП «Завод 410 ЦА», у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження № 33 від 04.02.2019 та поновити його на посаді голови ПОП авіабудівників України на ДП «Завод 410 ЦА». Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2019 провадження у даній справі закрито. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не звернув уваги на те, що його вимоги не є тотожніми з тими вимогами, які були предметом розгляду у справі № 341/1490/17, розглянутій Верховним Судом (постанова від 28.03.2018). Суд не врахував положення ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини. Вважає, що судом порушено ст. 6 Конвенції з прав людини щодо права на справедливий судовий розгляд. Вважає, що правовідносини мають трудовий характер, оскільки його звільнено як керівника первинної профспілкової організації без згоди профспілки вищого рівня. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Плахова К.Ю. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість. Зазначає, що предметом спору є взаємовідносини первинної організації ПАУ на ДП «Завод 410 ЦА» та позивачем, який був обраний головою виборного комітету цієї профспілки. Дані правовідносини регулюються Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутними документами ПАУ. Ухвала суду ґрунтується на положеннях ст. 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідної до якої взаємовідносини профспілок з їх членами, керівниками організаційних ланок, будь - які питання щодо членства у профспілці належать до виключної компетенції профспілок. Судом правильно застосовані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 341/1490/17, оскільки державна влада має утримуватися від будь - якого втручання у роботу профспілки. Усі оригінали документів, що підтверджують персональний склад та повноваження профспілкового комітету позивач вилучив та безпідставно утримує у себе. Статутом ПАУ не передбачено отримання згоди вищого за рівнем виборного органу на звільнення голови ПО ПАУ, натомість відповідно до п. 4.25 Статуту ПАУ звільнення керівника профспілки або її організаційної ланки за порушення Статуту, неналежне виконання посадових обов`язків проводиться за рішенням органу, що їх обрав. У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представник відповідача Плахова К.Ю. підтримала відзив на апеляційну скаргу та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 25.02.2016 по 04.02.2019 працював на посаді голови в ПОП авіабудівників України на ДП «Завод 410 ЦА». 04.02.2019 позивача звільнено з посади голови розпорядженням № 33 ПОП авіабудівників України на ДП «Завод 410 ЦА» за п. 1 ст. 41 КЗпП України, за грубе порушення Статуту ПАУ, трудових обов`язків та у зв`язку із втратою довіри. Підстава: протокол засідання профкому № 36/А від 04.02.2019. Згідно зі ст. 1.1, 1.2 Статуту, професійна спілка авіабудівників України - це всеукраїнська громадська неприбуткова самоврядна організація (профспілка), яка у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», іншими законами та нормативно-правовими актами України, ратифікованими нормами міжнародного права, а також Статутом Профспілки. Відповідно до ст. 4.2 Статуту Профспілки, первинна організація ПАУ на ДП ЗАВОД 410 ЦА є організаційною ланкою профспілки із статусом юридичної особи. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що ПОП авіабудівників України на ДП «Завод 410 ЦА» є громадською організацією, яка здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і Статуту та відповідно до статті 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» заборонено втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об`єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань. Зазначене міститься й у пункті 1.2 Статуту профспілки авіабудівників України. Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Частиною третьою статті 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що забороняється втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб у діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань, яке може призвести до обмеження прав профспілок або перешкодити законному здійсненню їх статутної діяльності. Проте зазначена норма не може тлумачитись як така, що залишає поза судовим контролем порушені права та інтереси осіб, на захист яких вони звертаються до суду. Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Саме такі правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 523/4139/17. Не врахувавши правові висновки Верховного Суду суд передчасно дійшов висновку про закриття провадження у справі. За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Оскільки із зазначених вище підстав ухвала суду скасовується, колегія суддів не вбачає за необхідне надати детальне обґрунтування щодо інших доводів апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду. Повний текст постанови виготовлений 14.01.2020. Головуючий Л. Д. Махлай Судді В. А. Кравець А. М. Стрижеус