Постанова КАС ВС № 805/195/16-а

ПОСТАНОВА Іменем України 15 січня 2020 року Київ справа № 805/195/16-а адміністративне провадження №К/9901/10892/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А., суддів - Бевзенка В. М., Шевцової Н.В., секретар судового засідання - Мовчан А.В. за участю: представника третьої особи- Косенчука С. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року (головуючий суддя - Аляб`єв І.Г., судді - Крилова М.М., Куденков К.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року (головуючий суддя - Чебанов О.О., судді - Сіваченко І.В., Шишов О.О.) у справі № 805/195/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Експрес" до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ. Короткий зміст позовних вимог В лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Експрес" (далі - позивач, ТзОВ "Авто-Експрес") звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Укртрансбезпека), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВ-АВТО» (далі - ТзОВ «Миколаїв - Авто», скаржник), в якому просило: визнати протиправними дії Укртрансбезпеки щодо допущення ТОВ «Миколаїв-Авто» до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, що виходять за межі території області, який відбувся 04 березня 2015 року; визнати протиправним рішення Укртрансбезпеки про визначення ТОВ «Миколаїв - Авто» переможцем вказаного конкурсу на об`єкт № 48, рейси 71/72, 73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв - Одеса; скасувати наказ Укртрансбезпеки від 10 квітня 2015 року № 122 про введення в дію рішення про визначення ТОВ «Миколаїв - Авто» переможцем вказаного конкурсу на об`єкт № 48, рейси 71/72, 73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв - Одеса; зобов`язати Укртрансбезпеку достроково позбавити ТОВ «Миколаїв - Авто» дозволу на здійснення автомобільних перевезень рейсами 71/72, 73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв - Одеса; зобов`язати Укртрансбезпеку видати ТОВ «Авто-Експрес» (як перевізнику, що зайняв у конкурсі друге місце) дозвіл на здійснення автомобільних перевезень рейсами 71/72, 73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв - Одеса на строк дії дозволу, якого має бути позбавлене ТОВ «Миколаїв - Авто». Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Експрес" - задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної служби України з безпеки на наземному транспорті, що полягають у допущені до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут), який відбувся 04 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв - Авто". Визнано протиправним пункт 45 (48) рішення Конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на наземному транспорті № 37 від 04 березня 2015 року про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв - Авто" переможцем конкурсу, що відбувся 04 березня 2015 року на об`єкт № 48, рейси 71/72, 73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв - Одеса. Скасовано наказ Державної служби України з безпеки на наземному транспорті від 10 квітня 2015 року № 122, в частині введення в дію пункту 45 (48) рішення Конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на наземному транспорті від 04 березня 2015 року №

37. Зобов`язано Державну службу України з безпеки на наземному транспорті достроково позбавити Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв - Авто" дозволу на здійснення автомобільних перевезень рейсами 71/72, 73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв - Одеса та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто - Експрес" дозвіл на здійснення автомобільних перевезень рейсами 71/72, 73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв - Одеса на строк до 10 квітня 2020 року. Стягнуто з Державної служби України з безпеки на наземному транспорті (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Експрес" судові витрати зі сплати суми судового збору у розмірі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 00 копійок. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди виходили з того, що недостовірність відомостей щодо кількості необхідних автобусів для здійснення перевезень могла прямо вплинути на результат конкурсу, оскільки відсутність достатньої кількості автобусів може призвести до неможливості виконання договірних зобов`язань перевізником. Згідно з пунктами 12 та 37 Порядку № 1081 Укртрансбезпека повинна була перевірити достовірність даних, вказаних у анкеті Позивача, та, виявивши недостовірність відповідної інформації, відмовити у допуску до конкурсу. Цей обов`язок Укртрансбезпекою належно не був виконаний. Виходячи з викладеного суди вважають протиправними бездіяльність Укртрансбезпеки щодо перевірки відомостей, вказаних у анкеті ТОВ «Миколаїв - Авто», а також дії відповідача щодо допущення цього перевізника до участі у конкурсі. Також суди не взяли до уваги доводи Позивача щодо неможливості здійснення окремих внутрішньообласних перевезень одночасно одним і тим же автобусом (оскільки вони не можуть відправлятися з різних місць одночасно). Як вбачається з розкладів руху автобусів, затверджених Миколаївською обласною державною адміністрацією, та які містяться у матеріалах справи, доводи позивача ґрунтуються на неправильних відомостях про час відправлення автобусів. Доводи позивача про те, що одним автобусом може виконуватися маршрут лише за одним договором не знаходять свого законодавчого підтвердження, що не заперечував і представник ТОВ «Авто-Експрес». Суди також зазначили, що належним способом захисту прав Позивача у цьому спорі є зобов`язання Укртрансбезпеки достроково позбавити дозволу ТОВ «Миколаїв - Авто» на здійснення перевезень та видати дозвіл перевізнику, який зайняв друге місце - ТОВ «Авто-Експрес». Крім того, підлягає визнанню протиправним та скасуванню рішення конкурсного комітету в частині визначення переможця конкурсу по спірним рейсам та рішення Укртрансбезпеки про введення цього рішення в дію. Суди зауважили, що у прохальній частині позову допущена помилка, та зазначено, що рішення про визначення переможця конкурсу прийнято Укртрансбезпекою, а не конкурсним комітетом. Враховуючи, що конкурсний комітет створюється при Укртрансбезпекі, не є юридичною особою та не є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України, його залучення до справи в якості відповідача не є можливим. Тому, керуючись правом вийти за межі позовних вимог, судами вирішено скасувати рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) В жовтні 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, в якій, скаржник просить скасувати зазначене рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування поданої касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» вказує на те, що зазначенням ним кількості лише тих автобусів, які фактично повинні були виконувати перевезення на час подачі документів для часті у конкурсі, не лише відповідає вимогам законодавства, а й позиції відповідача, яка висвітлена у листі та згідно якої кількість транспортних засобів для виконання перевезень має бути обумовлена відповідними договорами (дозволами) і базуватися на затверджених розкладах руху автобусів, розроблених відповідно до вимог законодавства. Тобто, врахування розкладу руху автобусів, якими визначено, зокрема, сезонність, є обов`язковою умовою для здійснення вірного підрахунку. Крім того, скаржник зауважує, що процедура перевірки достовірності поданих на конкурс відомостей не врегульовано нормативними актами, а відсутність критеріїв її повноти робить неправомірними та безпідставними висновки судів попередніх інстанцій про неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків у частині перевірки достовірності інформації, поданої третьою особою для участі у конкурсі. Також ТзОВ «Миколаїв-Авто» вказує на хибність висновків суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача у частині допущення скаржника до участі у конкурсі, оскільки вирішення даного питання, згідно п. 12 Порядку відноситься до компетенції Конкурсного комітету, який не є відповідачем у справі. Крім того, скаржник зауважує, що пунктом 55 Порядку передбачено право організатора конкурсу позбавляти переможця конкурсу виданого дозволу, а не обов`язок, за умови надходження від органів судової влади письмової інформації, що підтверджує факт подання переможцем конкурсу недостовірної інформації. Водночас, під час судового розгляду справи, жодним органом виконавчої влади вказану інформацію не надано. Відтак, на думку скаржника, є хибними висновки судів попередніх інстанцій про належність обраного способу захисту у вигляді зобов`язання дострокового позбавлення ТзОВ «Миколаїв-Авто» дозволу на виконання перевезень та видання аналогічного дозволу для позивача. Також скаржником зазначається про порушення судами норм процесуального права щодо виходу за межі позовних вимог шляхом скасування рішення конкурсного комітету та не залучення його в якості співвідповідача з підстав того, що він не є суб`єктом владних повноважень. ТзОВ «Миколаїв-Авто» вказує, що, вчиняючи дані дії, суд не аргументував наявність достатніх підстав для прийняття іншої постанови, яка б гарантувала захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень відповідача. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2016 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження. 04.11.2016 на адресу суду касаційної інстанції надійшло заперечення позивача на подану касаційну скаргу, в якому він вважає доводи останньої безпідставними та необґрунтованими та просить залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій- без змін. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» призначено до касаційного розгляду. II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 09 лютого 2015 року ТОВ «Миколаїв - Авто» подало до Укртрансбезпеки пакет документів для участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, що виходять за межі території області за рейсами 71/72,73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв - Одеса. У анкеті, поданій ТОВ «Миколаїв - Авто» (т. 1., а.с. 142-143), вказано, що необхідна кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися ТОВ «Миколаїв - Авто» відповідно до чинних договорів становить 71: - 33 одиниці + 7 одиниць резерву по міжміським міжобласним маршрутам; - 20 одиниць + 4 одиниці резерву по внутрішньообласним маршрутам; - 6 одиниць + 1 одиниця резерву по приміським маршрутам. Крім того, ТОВ «Миколаїв - Авто» заявило до участі у конкурсі 4 транспортні засоби - 3 основні та 1 резервний. Як встановлено судами, станом на 09 лютого 2015 року ТОВ «Миколаїв - Авто» володіло 78 ліцензованими транспортними засобами (т.2, а.с. 203-204) та здійснювало обслуговування 43 міжобласних маршрутів (т.2, а.с. 231), 49 міжміських внутрішньообласних маршрутів, 11 приміських внутрішньообласних маршрутів (т.1, а.с. 20-21). Крім того, ТОВ «Миколаїв - Авто» здійснювало перевезення за 3 сезонними внутрішньообласними маршрутами. При цьому, ТОВ «Миколаїв - Авто» в анкеті не вказано необхідної кількості автобусів для здійснення перевезень за маршрутами, що мають сезонний характер (діють з 01 червня по 31 серпня). Згідно з листом Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації від 19 лютого 2016 року № 113-02 ТОВ «Миколаїв - Авто» обслуговує 15 таких рейсів по 3 маршрутам (т.1, а.с. 188-189). Пунктом 45 (48) протоколу № 37 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області від 04 березня 2015 року визнано ТОВ «Миколаїв - Авто» переможцем конкурсу на самостійне виконання рейсів 71/72,73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв - Одеса. Визнано таким, що зайняв друге місце, ТОВ «Авто-Експрес». Наказом Укртрансбезпеки від 10 квітня 2015 року вказане рішення конкурсного комітету введено в дію. На підставі цього наказу ТОВ «Миколаїв - Авто» отримало дозвіл № 001597 на самостійне виконання рейсів 71/72,73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв - Одеса з 11 квітня 2015 року до 10 квітня 2020 року. ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Частина 1 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 N 2344-III (далі - Закон № 2344-III): Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначається Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок № 1081). Підпункт 9 пункту 29 Порядку № 1081: <…> Для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об`єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку <…>. Пункт 32 Порядку № 1081: До заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Підпункт 1 пункту 12 Порядку № 1081: Конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення. Пункт 1 додатку 5 Порядку № 1081: Найменування показника: Характеристика перевізника-претендента: необхідна кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів) Пункт 32 Порядку № 1081: До заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Пункт 46 Порядку № 1081: Переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Абзац 2 пункту 2 Порядку № 1081: конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу. Абзац 4 пункту 2 Порядку № 1081: організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс. Абзац 1 пункту 22 Порядку № 1081: Персональний склад конкурсного комітету затверджується організатором, який призначає голову, його заступника та секретаря. Абзац 1 пункту 23 Порядку № 1081: До складу конкурсного комітету входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Укртрансінспекції, Державтоінспекції та громадських організацій. При цьому кількість представників громадських організацій, діяльність яких пов`язана з автомобільним транспортом, повинна становити не менш як 50 відсотків загальної кількості представників громадських організацій. Пункт 8 Порядку № 1081: Рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов`язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку. Пункт 54 виключено на підставі Постанови КМ N 953 від 29.06.2011 За змістом пункту 55 Порядку № 1081 організатор має право: - прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об`єктами конкурсу у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації; - достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації; - укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання недостовірної інформації перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, на строк дії договору (дозволу), який було розірвано. ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України). Суд зауважує, що предметом оскарження, з аналізу оскаржуваних рішень, вбачається необґрунтованість рішення конкурсного комітету, оформлене у вигляді протоколу №37 від 04.03.2015 в частині визнання переможцем ТОВ «Миколаїв - Авто» на самостійне виконання рейсів 71/72,73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв - Одеса і визнання таким, що зайняв друге місце, ТОВ «Авто-Експрес», а також наказу відповідача, яким введене в дію дане рішення. Вказана протиправність, на думку скаржника, зумовлена наданням позивачем у анкеті, форма якої визначена Додатком 5 Порядку № 1081, недостовірної інформації щодо кількості транспортних засобів, необхідних для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Колегія суддів зауважує, що з аналізу приписів підпункту 1 пункту 12 та пункту 1 додатку 5 Порядку № 1081 випливає прямий обов`язок перевізника-претендента зазначити кількість транспортних засобів, як для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, так, і для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Дана вказівка, зумовлена необхідністю можливості визначення конкурсною комісією достатньої кількості транспортних засобів, якою володіє перевізник для обслуговування маршруту-об`єкту конкурсу. Важливість зазначення перевізником-претендентом точної кількості транспортних засобів для перевезення пасажирів (як тих, що затверджені умовами конкурсу, так і тих, які виконуються відповідно до діючих договорів) підкреслюється правовими наслідками у вигляді недопущення конкурсною комісією даного претендента до участі у конкурсі, у випадку визнання останнього таким, який немає достатньої кількості вищевказаних транспортних засобів. Крім того, метою вказівки усіх транспортних засобів, якими володіє претендент - перевізник є недопущення одночасного використання, в подальшому, останнім одних і тих же транспортних засобів на кількох маршрутах та, відповідно, незабезпечення необхідної кількості місць рухомого складу на маршруті і невиконання затвердженого розкладу руху. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивачем в анкеті до заяви про участь у конкурсі з перевезення пасажирів на маршруті № 48, рейси 71/72, 73/74, 75/76 за маршрутом «Миколаїв - Одеса» у графі "Необхідна кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів на міських, приміських" зазначено необхідна кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися ТОВ «Миколаїв - Авто» відповідно до чинних договорів становить 71 (33 одиниці + 7 одиниць резерву по міжміським міжобласним маршрутам; 20 одиниць + 4 одиниці резерву по внутрішньообласним маршрутам; 6 одиниць + 1 одиниця резерву по приміським маршрутам). Крім того, ТОВ «Миколаїв - Авто» заявило до участі у конкурсі 4 транспортні засоби - 3 основні та 1 резервний. ТОВ «Миколаїв - Авто» в анкеті не вказано необхідної кількості автобусів для здійснення перевезень за маршрутами, що мають сезонний характер (діють з 01 червня по 31 серпня). Листом Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації від 19 лютого 2016 року № 113-02 надано інформацію, що ТОВ «Миколаїв - Авто» обслуговує 15 сезонних рейсів по 3 маршрутам. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що ТОВ «Миколаїв - Авто», не вказуючи кількість транспортних засобів, необхідних для виконання 15 сезонних рейсів по 3 маршрутам, зазначило недостовірну інформацію щодо кількості транспортних засобів, необхідних для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Доводи скаржника щодо необхідності зазначення у анкеті, визначеній Додатком 5 Порядку № 1081, лише тих транспортних засобів, які фактично виконують перевезення, станом на момент заповнення даної анкети, Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки приписами Порядку передбачено обов`язок зазначення у анкеті усіх транспортних засобів, необхідних, як для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, так, і для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Крім того, Суд зауважує, що законодавцем не здійснено винятків стосовно можливості незазначення перевізником - претендентом у анкеті кількості транспортних засобів, залучених на сезонних маршрутах. Таким чином, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що недостовірність відомостей щодо кількості необхідних автобусів для здійснення перевезень могла прямо вплинути на результат конкурсу, оскільки відсутність достатньої кількості автобусів може призвести до неможливості виконання договірних зобов`язань перевізником. Водночас, Суд зазначає, що, дійшовши правомірних висновків щодо зазначення третьою особою недостовірної інформації щодо кількості транспортних засобів, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права в частині незалучення конкурсного комітету до участі у справі. Так, Суд зауважує, що з аналізу приписів ч. 9 ст. 44 Закону № 2344-III і абзацу 2 пункту 2 Порядку № 1081 вбачається, що метою створення та функціонування конкурсного комітету є підготовка та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, зокрема, розгляд конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу. Склад конкурсного комітету, згідно абз. 1 п. 23 Порядку № 1081, становлять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Укртрансінспекції, Державтоінспекції та громадських організацій. Законодавець у пункті 8 Порядку № 1081, визначаючи, що рішення конкурсного комітету обов`язкове для виконання організатором, чітко підкреслив особливо важливу роль, що відведена конкурсному комітету у питанні щодо встановлення переможця конкурсу. Як вбачається з матеріалів справи, єдиним відповідачем у справі є Державна служба України з безпеки на транспорті, вимоги до якої, щодо скасування наказу від 10 квітня 2015 року № 122 про введення в дію рішення про визначення ТОВ «Миколаїв - Авто» переможцем вказаного конкурсу на об`єкт № 48, рейси 71/72, 73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв - Одеса, пред`явлені ТОВ «Авто-Експрес». Суд зауважує, що вищевказане рішення Державної служби України з безпеки на транспорті, прийняте за результатами протокольного рішення конкурсного комітету № 37 від 04.03.2015, вимоги щодо визнання протиправності та скасування якого також були пред`явлені ТОВ «Авто-Експрес» у поданій ним позовній заяві. Однак, суди попередніх інстанцій, визнаючи незаконним та скасовуючи рішення Конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на наземному транспорті № 37 від 04 березня 2015 року про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв - Авто" переможцем конкурсу, що відбувся 04 березня 2015 року на об`єкт № 48, рейси 71/72, 73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв - Одеса, не залучили до участі у справі сам конкурсний комітет, чим позбавили його процесуальної можливості стосовно реалізації своїх прав щодо участі у справі. Таким чином, з огляду на викладене, Суд зазначає, що дане порушення процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень обох інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, Суд також вважає за доцільне зауважити, що зі змісту приписів пункту 55 Порядку № 1081 випливає, що повноваженнями щодо можливості дострокового позбавлення дозволу з автомобільними перевізником та видачею дозволу перевізнику, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, наділений виключно організатор конкурсу. Відтак, суди попередніх інстанцій, посилаючись на необхідність належного способу захисту, дійшли висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Укртрансбезпеки достроково позбавити дозволу ТОВ «Миколаїв - Авто» на здійснення перевезень та видати дозвіл перевізнику, який зайняв друге місце - ТОВ «Авто-Експрес». Згідно наукового висновку Верховного Суду «Щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог. Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з декількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим за даних обставин Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Відтак, суди попередніх інстанцій, зобов`язуючи Укртрансбезпеку достроково позбавити дозвіл ТОВ «Миколаїв - Авто» на здійснення перевезень та видати дозвіл перевізнику, який зайняв друге місце - ТОВ «Авто-Експрес», водночас допустили втручання у дискреційні повноваження Укртрансбезпеки, яка згідно п.55 Порядку № 1081 наділена свободою розсуду щодо вчинення даних дій. <…> Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд <…>. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі. Приписами частини 4 статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Таким чином, враховуючи викладене, та зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій не було залучено до розгляду справи конкурсний комітет - особу, щодо, якої вирішено питання про його права та обов`язки, що є обов`язковою підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, Суд дійшов висновку про необхідність скасування зазначених рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись статтями 341, 344, п.2 ч.1.ст.349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, - П О С Т А Н О В И В : Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» задовольнити повністю. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду. Повний текст постанови складено 16.01.2020 Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується. Головуючий суддя Н.А. Данилевич Судді В. М. Бевзенко Н.В. Шевцова