Ухвала КАС ВС № 826/17778/14

УХВАЛА 14 січня 2020 року Київ справа №826/17778/14 адміністративне провадження №К/9901/58727/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Данилевич Н.А., суддів - Бевзенка В.М., Шевцової Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Шевцової Н.В., а також заяву про відвід судді Данилевич Н.А. в адміністративній справі №826/17778/14 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державної служби України з контролю за наркотиками, про визнання протиправним та скасування Розпорядження, скасування Наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в: 09 серпня 2018 року заявник звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №826/17778/14. 21 грудня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Самойленко А.В. про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Данилевич Н.А., Бевзенка В.М. та Шевцової Н.В. від розгляду справи №826/17778/14. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача послався на те, що справа за його позовом розглядається Касаційним адміністративним судом вже майже 1,5 роки. Зазначає, що протягом часу з 20.05.2019 по 28.11.2019 колегія суддів у складі: Данилевич Н.А., Бевзенко В.М. та Стрелець Т.Г. була неправомочна розглядати його касаційну скаргу. Скаржник вважає, що подана ним заява від 28.11.2019 про відвід суддів Данилевич Н.А., Бевзенко В.М. та Стрелець Т.Г. повинна була розглядатись саме цим складом суддів, оскільки саме цьому складу суддів був заявлений відвід. Представник позивача зазначає, що суддя Шевцова Н.В. була обрана до складу колегії суддів, призначеної для розгляду цієї справи, з порушенням порядку, визначеного ст. 31 КАС України. Посилається також на безпідставне залишення його заяви про відвід від 28.11.2019 без розгляду. Представник позивача вважає ці обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Данилевич Н.А., Бевзенка В.М. та Шевцової Н.В., що є підставою, на його думку, для їх відводу. Крім того, 21 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 до Суду подано заяву про відвід судді Данилевич Н.А. від розгляду справи №826/17778/14, яка обґрунтована тими самими підставами, що і заява про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Данилевич Н.А., Бевзенка В.М. та Шевцової Н.В.. Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч. 1 зазначеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За приписами ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розглянувши подані представником позивача заяви, Суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів від розгляду даної справи. Так, обставини включення судді Стрелець Т.Г. відповідно до рішення зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду №14 від 20.05.2019 до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, є такими, що фактично унеможливлюють участь цього судді у розгляді справи №826/17778/14, в тому числі і при вирішенні питання про відвід суддів шляхом прийняття процесуального документу. Отже, дії судді Данилевич Н.А. щодо ініціювання питання про заміну учасника колегії суддів - судді Стрелець Т.Г. відповідають вимогам процесуального законодавства та були спрямовані на своєчасне вирішення питання заявленого ОСОБА_1 28.11.2019 відводу. Крім того, оскільки суддя Шевцова Н.В. відповідно до рішення зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду №16 від 20.05.2019 є членом постійно діючої шостої колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян у складі: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А., Шевцова Н.В., її обрання суддею-учасником колегії суддів, визначеної для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , цілком відповідає положенням КАС України. Також слід враховувати, що в період з 20.05.2019 по 28.11.2019 жодних процесуальних дій щодо касаційного розгляду скарги позивача колегією суддів у складі: Данилевич Н.А., Бевзенко В.М. та Стрелець Т.Г. вчинено не було, що виключає наявність обставин розгляду вказаної справи неналежним складом суду. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі матеріалів заяв про відвід суддів для визначення суддів, якими буде здійснюватись їх розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, підпунктом 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, Суд, - у х в а л и в: Визнати необґрунтованими заяви представника позивача про відвід суддів Данилевич Н.А., Бевзенко В.М. та Шевцової Н.В., а також заяву про відвід судді Данилевич Н.А. Для вирішення питання щодо заявлених представником ОСОБА_1 відводів передати заяви про відвід суддів Данилевич Н.А., Бевзенко В.М. та Шевцової Н.В., а також заяву про відвід судді Данилевич Н.А. на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку суддів, якими вирішуватиметься питання про відвід за цими заявами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.А. Данилевич Судді В.М. Бевзенко Н.В. Шевцова