Постанова 4852 № 340/1800/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1800/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. (суддя Сагун А.В.) по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови в с т а н о в и В: 19.07.2019 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, де, посилаючись на те, що 04.03.2019 р. інспектором праці проведено інспекційне відвідування позивача з питань укладення трудових договорів з працівниками, під час чого виявлено порушення ст.ст. 21,24 КЗпП України та складено акт і вимогу від 04.03.2019 р. про неможливість проведення інспекційного відвідування та надання документів, вимогу отримала поштою 14.03.2019 р., а копію непідписаного акту отримала 08.04.2019 р. Крім того, 25.04.2019 р. поштою отримала незавірену копію направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.03.2019 р. та повідомлення про накладення на неї 10.04.2019 р. штрафу в сумі 250 380 грн. Оскільки не погодилася з прийнятим рішенням відповідача, просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № КР1075/332/АВ/ТД-ФС від 10.04.2019 р. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. адміністративний позов задоволено. Рішення суду обгрунтовано тим, що оскільки відповідач не встановив новий термін інспекційного відвідування, наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.03.2019 р. втратили чинність з 06.03.2019 р., а тому підстави для інспекційного відвідування 12.03.2019 р. та 14.03.2019 р. були відсутні. Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р., та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції дана не вірна оцінка наявним в матеріалах справи доказам та безпідставно вказано про необхідність внесення змін до наказу на направлення на проведення інспекційного відвідування. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, інші особи до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, та вислухавши учасника процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. З матеріалів справи вбачається, що на підставі службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Масловської Г.В., наказу № 354 від 04.03.2019 р. «Про проведення інспекційного відвідування», та направлення на проведення інспекційного відвідування № 354/02.7 від 04.03.2019 р. головному державному інспектору Управління Держпраці у Кіровоградській області Філоненко Л.М. доручено проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 в період з 04.03.2019 р. по 05.03.2019 р. Судом встановлено, що 04.03.2019 р. в зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, інспектором праці Філоненко Л.М. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) № КР1075/332/НП, копія чого рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслані позивачу. Крім того, 04.03.2019 р. інспектором праці складена вимога про надання (поновлення) документів № КР1075/332НД, де зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10.00 12.03.2019 р. надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, та зазначено, що в зв`язку з неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Також встановлено, що 12.03.2019 р. в зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КР1075/332/НП, де зазначено, що 04.03.2019 р. здійснена спроба проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , але ФОП ОСОБА_1 не надано будь - яких документів щодо підстав виконання роботи працівниками та вказано, що строк проведення інспекційного відвідування зупинений до 14.03.2019 р. . Крім того, 12.03.2019 р. інспектором праці складена вимога про надання /поновлення документів № КР1075/332/НД, де зазначено, що в зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування, інспекційне відвідування зупинене 04.03.2019 р. на сім днів, термін зупинення подовжено на два дні, та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 09.00 14.03.2019 р. надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.. 14.03.2019 р. за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №КР1075/332/АВ, де зафіксоване порушення законодавства про працю, а саме ст.ст.21, 24 КЗпПУ та зазначено, що працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час інспекційного відвідування виконували обов`язки продавців непродовольчих товарів, обслуговували покупців. 25.03.2019 р. інспектором праці винесено припис про усунення виявлених порушень №КР1075/332/АВ/П, де зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 14.04.2019 року усунути виявлені перевіркою порушення, а саме укласти трудовий договір у письмовій формі та повідомити ДВС про прийом працівників та вказано, що порушення усунені 12.04.2019 р. 10.04.2019 на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №КР1075/332/АВ/ТД-ФС, чим на позивача за порушення ст. 24 КЗпП України накладено штраф в розмірі 250 380 грн. Судом встановлено, що процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295). Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів. За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт, і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (пункти 19-20 Порядку). У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 27 Порядку). Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р. (зі змінами від 26.04.2017 року) передбачено, що штрафи накладаються посадовими особами Держпраці на підставі акту про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю. Пунктом 18 вказаного Порядку встановлено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється. Судом встановлено, що Постанова КМУ від 26.04.2017 року №295 втратила чинність 14.05.2019 року, тобто до 13.05.2019 року Постанова КМУ від 26.04.2017 року №295 та на момент проведення перевірки була чинною, а тому у відповідача були всі підстави для застосування вказаного положення даного Порядку, оскільки питання законності дій відповідача розглядається на час вчинення відповідних дій. Як встановлено судом, строк проведення інспекційного відвідування зупинявся на 9 днів (на 7 днів строк зупинений актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.03.2019 р. та продовжено строк зупинення на 2 дні - актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.03.2019 р.), а останнім днем інспекційного відвідування вказано 14.03.2019 р. Натомість приймаючи рішення про зупинення строку проведення інспекційного відвідування відповідачем не прийнято наказу про внесення змін до наказу та направлення в частині зміни терміну проведення інспекційного відвідування позивача, оскільки даним наказом та направленням доручено відповідному інспектору праці провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 тільки в термін з 04.03.2019 р. по 05.03.2019 р. Згідно Порядку №295 встановлено, що «6. Строк проведення виїзної перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів та за обґрунтованим поданням уповноваженої особи може бути продовжений керівником або заступником керівника Держпраці чи її територіального органу до 10 робочих днів. Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів». Крім того, статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що «

1. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

2. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

3. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: …дата початку та дата закінчення заходу;

4. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

5. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). …Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею». Таким чином, судом встановлено, що лише в строк, зазначений в направленні посадова особа відповідача мала право проводити інспекційне відвідування позивача, оскільки змін до наказу та направлення щодо строку проведення інспекційного відвідування не вносилося. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також той факт, що відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу управління Держпраці у Кіровоградській області - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова суддя Ю. В. Дурасова