Постанова 4813 № 504/4444/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/577/20 Номер справи місцевого суду: 504/4444/16-ц Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю. Доповідач Ващенко Л. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.01.2020 року м. Одеса Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Ващенко Л.Г. суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., у порядку ст. 369 ЦПК України, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року про повернення позовної заяви (одноособово суддя Рідник І.Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку, ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА 29.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 . Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.08.2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду від 23.08.2017 року і подав подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на незаконність ухвали суду. Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає: З жовтня 2017 року суддя Рідник І.Ю., на підставі постанови Вищої Ради Правосуддя, позбавлена суддівських повноважень за свої систематичні порушення у галузі правосуддя та виконання своїх посадових обов`язків. З ухвали суду від 23.08.2017 року вбачається, що ухвалою суду від 13.03.2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, однак це не відповідає дійсності, оскільки зазначену ухвалу позивач та його представник не отримували. Навпаки, позивач і його представник постійно звертались до канцелярії суду та місцевої пошти і чекали будь-якого повідомлення про рух справи. Позивачу і його представнику у суді повідомляли, що суддя знаходиться у тривалій відпустці за станом здоров`я, а матеріали справи знаходяться в кабінеті у сейфі і інші відомості відсутні. Лише у серпні 2019 року, після неодноразових звернень, позивачу надіслано копію ухвали суду від 23.08.2017 року, яка є незаконною і порушує законні права позивача. Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу. ІІІ.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву виходив з того, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 13.03.2017 року про залишення позову без руху, та станом на 23.08.2017 роки вимоги ухвали суду від 13.03.2017 року про усунення недоліків позовної заяви не виконав (а.с. 12). Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями ст. ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 185 ЦПК України в редакції 2017 року). Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року позовна заява залишена без руху з підстав того, що позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України в редакції 2004 року, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (а.с. 2). Згідно супровідного листа від 15.03.2017 року, на адресу ОСОБА_1 надіслано копію ухвали суду від 13.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 10). Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 13.03.2017 року. Наявна в матеріалах справи роздруківка поштового відправлення за № 6750003884245 не зазначає, що саме за № 6750003884245 ОСОБА_1 надіслана ухвала суду від 13.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 11). Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.08.2017 року, позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з підстав невиконання ним ухвали суду від 13.03.2017 року (а.с. 12). Зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що позивач отримав копію ухвали від 13.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції 23.08.2017 року дійшов необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви. За таких обставин, ухвала суду від 23.08.2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України). Приймаючи до уваги, що висновки суду першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви не відповідають обставинам справи, суд порушив норми процесуального права і неправильно застосував ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням прави до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 13.01.2020 року. Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко Л.М. Вадовська Г.Я. Колесніков