Ухвала КГС ВС № 910/14138/18

УХВАЛА 14 січня 2020 року м. Київ Справа № 910/14138/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Міщенко І.С., за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І., та представників: позивача: Васильєва А.О., відповідача 1: Войцехівського О.В., відповідача 2: Бутка Д.Г., відповідача 3: не з`явились, відповідача 4: не з`явились, відповідача 5: не з`явились, третьої особи 1: не з`явились, третьої особи 2: не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Юридичної особи "NIBULON S.A." про відвід судді Могил С.К. від розгляду касаційної скарги Юридичної особи "NIBULON S.A." на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 910/14138/18 за позовом "NIBULON S.A." до: 1) Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект"; 3) Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдана Вікторовича; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"; 5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 4 - Приватне акціонерне товариство "Октябрь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2: Рогатинська районна державна адміністрація Івано-Франківської області, про визнання недійсним договору; визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; запису про право власності та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Юридична особа "NIBULON S.A." звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 910/14138/18, в якій разом з вимогами про скасування вказаних судових рішень заявила клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.11.2019 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Могил С.К. - головуючий, Міщенко І.С., Кушнір І.В. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2019 касаційне провадження за касаційною скаргою Юридичної особи "NIBULON S.A." у даній справі відкрито та призначено скаргу до розгляду на 19.12.2019. У вказаній ухвалі колегія суддів зазначила, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде розглянуте під час розгляду касаційної скарги по суті. В судовому засіданні 19.12.2019 Судом задоволено клопотання представника позивача Васильєва А.О. та оголошено перерву до 14.01.2020. 14.01.2020 в судовому засіданні до початку розгляду касаційної скарги по суті представником Юридичної особи "NIBULON S.A." Васильєвим А.О. підтримано клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, та після того, як головуючим суддею заявнику роз`яснено, що вказане клопотання буде розглянуте під час розгляду касаційної скарги по суті, представником заявлено відвід судді Могил С.К. Заява про відвід мотивована наявністю у скаржника сумнівів в об`єктивності головуючого у даній справі судді Могил С.К., які виникли у зв`язку з відкладенням вирішення заявленого в касаційній скарзі клопотання про передачу даної справи на вирішення Великої Палати Верховного Суду. За доводами заявника, клопотання, що міститься в касаційній скарзі мало бути розглянуто до початку її розгляду в судовому засіданні по суті, а оскільки відповідні процесуальні дії залежать саме від головуючого судді, їх невчинення може свідчити про упередженість останнього і є підставою для його відводу в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). Розглянувши вказану заяву колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (надалі - Суд) вважає її необґрунтованою з огляду на таке. Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді. Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Стаття 35 ГПК України не містить вказівки на те, що відкладення розгляду клопотання сторони про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду до розгляду касаційної скарги по суті може свідчити про упередженість судді та бути підставою для відводу судді. Водночас приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Згідно з ч. 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Відповідно до частин 1 - 3 ст. 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. При цьому, рішення суду відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, як і висновок, що справа містить виключну правову проблему, вимагає оцінки доводів касаційної скарги та заперечень на неї, а також пояснень учасників справи щодо касаційної скарги та відзиву на неї, яка відбувається, зокрема, в нарадчій кімнаті після розгляду касаційної скарги по суті. Таким чином Суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати головуючого суддю Могил С.К. упередженим чи необ`єктивним, оскільки всі доводи, що викладені у заяві, зводяться до незгоди заявника із позицією колегії суддів у питанні застосування приписів ГПК України. За приписами ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. На виконання ч. 3 ст. 39 ГПК України Суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу судді Могил С.К., дійшов висновку про передання заяви про відвід у цій справі для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України судом оголошується перерва. Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 216, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Заяву представника "NIBULON S.A." Васильєва А.О. про відвід судді Могил С.К. визнати необґрунтованою.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 21 січня 2020 року, 14:30. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддяМогил С.К. Судді:Кушнір І.В. Міщенко І.С.