Постанова 4873 № 910/9458/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" січня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/9458/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Яковлєва М.Л. суддів: Шаптали Є.Ю. Куксова В.В. Розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Косіба» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019, повний текст якої складено 07.11.2019 у справі №910/9458/19 (суддя Стасюк С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» до Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» про стягнення 151 497 994,50 грн та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Ініціатор +» до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест», 2.Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019. В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19 позовну заяву Приватного підприємства «Косіба» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, і додані до неї документи повернуто заявнику. Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що позов Приватного підприємства «Косіба» не містить самостійних вимог саме щодо предмета спору у справі №9109458/19, а тому на підставі ст.180 ГПК України підлягає поверненню заявнику. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство «Косіба» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19 скасувати та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків обставинам справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, а також прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст.49, 180 ГПК України. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019, справу №910/9458/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді; Шаптала Є.Ю., Куксов В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Косіба» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19 залишено без руху, а також повідомлено Приватне підприємство «Косіба» про його право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Косіба» надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 поновлено Приватному підприємству «Косіба» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Косіба» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Косіба» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 ГПК України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі «Апеляційне провадження». Відповідно до положень ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" (далі-відповідач) про стягнення 151 497 994,50 грн. Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за Договором на реконструкцію і капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002. У відповідності до положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 зазначеного Кодексу. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема у постанові від 09.09.2019 по справі №910/12463/18 та від 12.06.2019 по справі №916/542/18. Як свідчать матеріали справи, від Приватного підприємства «Косіба», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі, до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" 3 000 000,00 грн. Вказаний позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем (ПАТ "Ініціатор +") зобов`язань за Договором на виконання поточних будівельних робіт будинку №34 по вул. Саксаганського в м.Києві щодо своєчасної та повної оплати за виконанні будівельні роботи на вказаному об`єкті. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом є грошові кошти, які відповідач (ПАТ "Ініціатор +") не сплатив ПАТ «Укренергозбут» за виконання робіт по реконструкції і капітальному ремонту будинку №34 по вул. Саксаганського в м.Києві за Договором від 05.09.200 року, право на вимогу якої останнім передано позивачу (ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест») за Договором про відступлення права вимоги від 15.04.2019 року. Тобто, з викладеного випливає, що скаржник оспорює те, що будівельні роботи, про які заявлено у позові ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест», виконувались іншою особою та стверджує про їх виконання саме ПП «Косіба» (скаржник), а також висуває самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі, оскільки вважає саме йому належить право на предмет спору. Таким чином, вказані вище позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення позову ПП «Косіба» виключає задоволення первісного позову, що відповідає вимогам ч.2 ст.180 ГПК України. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими, передчасними та такими, що не базуються на матеріалах справи висновки суду першої інстанції про те, що ПП «Косіба» заявлені вимоги поза предметом спору і, як наслідок, вони не можуть бути розглянуті як вимога третьої особи, а мають бути здійснені через подання самостійного позову. За вказаних обставин, апеляційна скарга в частині доводів скаржника про те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, а також прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме ст.49, ч.2 та 6 ст.180 ГПК України підлягає задоволенню. Доводи скаржника в частині порушення судом першої інстанції норм ч.ч.4, 5 ст.180 ГПК України, колегією суддів відхиляються, оскільки вказані норми під час повернення позову на підставі ч.6 ст.180 ГПК України не застосовуються та не досліджуються на його відповідність вимогам ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу. З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Косіба» підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19 підлягає скасуванню, а матеріали справи - переданню на розгляд до Господарського суду міста Києва. Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В : 1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Косіба» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19 задовольнити частково. 2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/9458/19 скасувати.

3. Матеріали справи №910/9458/19 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Головуючий суддя М.Л. Яковлєв Судді Є.Ю. Шаптала В.В. Куксов