Постанова 4873 № 911/1701/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" січня 2020 р. Справа№ 911/1701/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Дідиченко М.А. суддів: Пономаренка Є.Ю. Руденко М.А. за участю секретаря судового засідання Верьовкін С.С. За участю представників сторін: від стягувача: не з`явились; від боржника: не з`явились; від органу ДВС: Перепелиця А.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2019 року (повний текст ухвали складено 01.10.2019) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі 911/1701/14 (суддя Горбасенко П.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (правонаступником якого у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 ) до Фізичної особи - підприємця Ілліча Володимира Ярославовича про стягнення 4 399 220,74грн.- В С Т А Н О В И В: Короткий зміст вимог скарги ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій, з урахуванням уточнень, поданих 18.09.2019, просила суд: - визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток Олександра Федоровича від 25.11.2016 у виконавчому провадженні ВП № 46268955 про закінчення виконавчого провадження неправомірною в частині щодо незняття арешту з майна Фізичної особи - підприємця Ілліча Володимира Ярославовича; - зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чертока Олександра Федоровича усунути допущене порушення та провести виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 46268955 від 21.01.2015 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1701/14 від 10.12.2014 у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку; - зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чертока Олександра Федоровича вчинити дії по вилученню обтяження, номер запису про обтяження: 8777778 (спеціальний розділ) внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.02.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, на виконання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 46268955 від 21.01.2015 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1701/14 від 10.12.2014, вид обтяження арешт нерухомого майна, дата та час реєстрації - 18.02.2015 16:26:41. Вимоги скарги були обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця від 25.11.2016, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження ВП № 46268955 з примусового виконання наказу № 911/1701/14 виданого 10.12.2014 Господарським судом Київської області, закінчено. Після звернення скаржника до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу, останньому стало відомо, що на майно, що є предметом іпотеки, а саме: нежиле приміщення площею 321,3 кв.м., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 178 накладено арешт згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 21.01.2015, в процесі виконання ВП № 56268955 від 21.01.2015, арешт накладено на все майно боржника Ілліча Володимира Ярославовича, і арешт не знятий, що не дає скаржнику можливості скористатись правом щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2019 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі № 911/1701/14 було задоволено повністю. Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції зазначив, що органом ДВС у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2014 у справі № 911/1701/14 під час закінчення виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чертока Олександра Федоровича від 25.11.2016 ВП № 46268955 в порушення ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", не знято арешт з майна Фізичної особи - підприємця Ілліча Володимира Ярославовича. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2019 у справі № 911/1701/14 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем було виведено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 439 868,17 грн. для подальшого виконання у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки постанова про стягнення виконавчого збору боржником не виконана, кошти до Державного бюджету не сплачені, а тому заходи, вжиті державним виконавцем щодо виконання рішення, скасуванню не підлягають. Також апелянт наголошував, що судом першої інстанції безпідставно було задоволено вимогу скарги про зобов`язання державного виконавця вчинити дії по вилучення обтяження, а саме арешт на майно Фізичної особи - підприємця Ілліча Володимира Ярославовича. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2019 у справі № 911/1701/14 залишено без руху. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 18.12.2019 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 відкладено розгляд справи на 13.01.2020. Позиції учасників справи 17.10.2019 через відділ документального забезпечення суду від боржника надійшла заява, в якій останній повідомив, що виконавче провадження № 46268955 25.11.2016 було закінчено, однак з постанови про закінчення виконавчого провадження № 46268955 було виділено постанову про стягнення з боржника 439 868,17 грн. виконавчого збору. Крім того, боржник просив справу розглядати без його присутності. Явка представників сторін Представники стягувача та боржника у судове засідання 13.01.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники боржника та стягувача були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки боржник та стягувач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, від боржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 13.01.2020 за відсутності представників стягувача та боржника. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України у справі № 911/1701/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Фізичної особи - підприємця Ілліча Володимира Ярославовича про стягнення 4 399 220,74 грн. позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ілліча Володимира Ярославовича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 41 684,00 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, що по курсу НБУ станом на 15.05.2014р. (1 дол. США = 11,662983грн.) складає 486 159,78 грн., 245 198,89 дол. США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, що по курсу НБУ станом на 15.05.2014р. (1 дол. США = 11,662983грн.) складає 2 859 750,49 грн., 50 704,18 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що по курсу НБУ станом на 15.05.2014р. (1 дол. США = 11,662983грн.) складає 591 361,99 грн., 35 188,25 дол. США поточної заборгованості за нарахованим процентами, що по курсу НБУ станом на 15.05.2014р. (1 дол. США = 11,662983грн.) складає 410 399,96 грн. та 4 373,63 дол. США пені, що по курсу НБУ станом на 15.05.2014р. (1 дол. США = 11,662983грн.) складає 51 009,57 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ілліча Володимира Ярославовича в доход Державного бюджету України 73 071,05 грн. судового збору. 10.12.2014 Господарським судом Київської області на виконання рішення господарського суду Київської області від 04.07.2014, яке набрало законної сили 25.11.2014, видано відповідні накази. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2016 у справі № 911/1701/14 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" за наказом господарського суду Київської області від 10.12.2014 у справі № 911/1701/14 у виконавчому провадженні № 46268955, правонаступником - ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2016 затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2014 у справі № 911/1701/14, укладену між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем Іллічом Володимиром Ярославовичем. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертока Олександра Федоровича від 21.01.2015 ВП № 46268955, відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2014 у справі № 911/1701/14. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертока Олександра Федоровича від 21.01.2015 ВП № 46268955 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно боржника, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення: 4 398 681,79 грн. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 25.11.2016, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження ВП № 46268955 від 21.01.2015, з примусового виконання наказу № 911/1701/14 виданого 10.12.2014 Господарським судом Київської області, закінчено. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій, з урахуванням уточнень, поданих 18.09.2019, просила суд: - визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток Олександра Федоровича від 25.11.2016 у виконавчому провадженні ВП № 46268955 про закінчення виконавчого провадження неправомірною в частині щодо незняття арешту з майна Фізичної особи - підприємця Ілліча Володимира Ярославовича; - зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чертока Олександра Федоровича усунути допущене порушення та провести виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 46268955 від 21.01.2015 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1701/14 від 10.12.2014 у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку; - зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чертока Олександра Федоровича вчинити дії по вилученню обтяження, номер запису про обтяження: 8777778 (спеціальний розділ) внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.02.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, на виконання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 46268955 від 21.01.2015 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1701/14 від 10.12.2014, вид обтяження арешт нерухомого майна, дата та час реєстрації - 18.02.2015 16:26:41. Вимоги скарги були обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця від 25.11.2016, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження ВП № 46268955 з примусового виконання наказу № 911/1701/14 виданого 10.12.2014 Господарським судом Київської області, закінчено. Після звернення скаржника до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу, останньому стало відомо, що на майно, що є предметом іпотеки, а саме: нежиле приміщення площею 321,3 кв.м., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 178 накладено арешт згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 21.01.2015, в процесі виконання ВП № 56268955 від 21.01.2015, арешт накладено на все майно боржника Ілліча Володимира Ярославовича, і арешт не знятий, що не дає скаржнику можливості скористатись правом щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги скарги на дії державного виконавця, вказав, що органом ДВС при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2014 у справі № 911/1701/14 під час закінчення виконавчого провадження в порушення ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" не знято арешт з майна Фізичної особи - підприємця Ілліча Володимира Ярославовича. Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Згідно із ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, державний виконавець 21.01.2015 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 46268955. Згідно ст. 57 закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату відкриття виконавчого провадження) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Постановою державного виконавця від 21.01.2015 у ВП № 46268955 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, накладено арешт на все майно боржника, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення: 4 398 681,79 грн. З 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі по тексту - Закон від 02.06.2016 № 1404-VІІІ). Відповідно до пункту 7 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Враховуючи Прикінцеві та Перехідні положення Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, положення попереднього Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV застосовується не щодо всього виконавчого провадження, а лише щодо тих виконавчих дій, які в межах виконавчого провадження були розпочаті в період дії цього Закону, а тому підлягають і завершенню в порядку Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV. Кожна виконавча дія, яка оформлюється в тому числі шляхом винесення відповідної постанови державного виконавця, повинна бути вчинена згідно того закону, в період дії якого вона розпочата. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13. Як вище згадувалось, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2016 затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2014 у справі № 911/1701/14, укладену між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем Іллічом Володимиром Ярославовичем. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення. Постановою старшого державного виконавця від 25.11.2016 закінчено виконавче провадження № 46268955 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2014 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Ілліча Володимира Ярославовича заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/1701/14 від 12.08.2016 між сторонами виконавчого провадження затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення Господарського суду Київської області. В той же час, державним виконавцем разом з апеляційною скаргою були надані копії матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається, що 25.11.2016 державним виконавцем на підставі ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 439 868,17 грн. Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Згідно з ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Оскільки судом першої інстанції не витребовувались у державного виконавця матеріали виконавчого провадження, однак такі докази необхідні для повного та всебічного дослідження спірних правовідносин, колегія суддів приймає як належний доказ у справі надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження № 46268955 та виконавчого провадження № 53024256. За змістом ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії в зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. За приписами ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 згаданої статті). Як свідчать матеріали справи та не спростовано сторонами у справі, на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 46268955 виконавчий збір, зазначений у постанові про стягнення виконавчого збору від 25.11.2016, не стягнуто; дана постанова державного виконавця від 25.11.2016 не скасована та є чинною. В контексті ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», на час вчинення виконавчих дій за наявності нестягнутого виконавчого збору, державний виконавець не може знімати арешти, накладені на майно та кошти боржника. 02.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53024256 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 46268955 від 25.11.2016. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на момент закінчення виконавчого провадження ВП № 46268955, державний виконавець діяв відповідно до вимог ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у останнього були відсутні підстави для скасування вжитих ним заходів щодо виконання рішення. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги З врахуванням викладеного та встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги стягувача на дії державного виконавця. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, що свідчить про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також невірне застосування норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Київської області від 27.09.2019 року у справі № 911/1701/14 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Отже судові витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом скарги у апеляційному порядку, покладаються на заявника - ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 277, 280, 281 - 284, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2019 року у справі № 911/1701/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2019 року у справі № 911/1701/14 скасувати.

3. У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі № 911/1701/14 відмовити у повному обсязі.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий міським відділом № 2 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області 08 грудня 2000 року, АДРЕСА_2 ) на користь відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (код 34481907, 02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА СВЕРСТЮКА , будинок 15) 1921,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи № 911/1701/14 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 15.01.2020 р. Головуючий суддя М.А. Дідиченко Судді Є.Ю. Пономаренко М.А. Руденко