Ухвала КЦС ВС № 646/2603/18

Ухвала 14 січня 2020 року м. Київ справа № 646/2603/18 провадження № 61-4вп20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності за позовом ОСОБА_1 до прокурора Харківської області, прокурора Київської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Харківський апеляційний суд, про визнання незаконним втручання в особисте життя, використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку 09 січня 2020 року направлено до Верховного Суду клопотання про визначення підсудності без накладення електронного цифрового підпису. При направленні клопотання для визначення підсудності Верховному Суду, ОСОБА_1 виходив із того, що суд вищої інстанції мав би визначити підсудність справи у порядку, передбаченому частиною першою статті 26 ЦПК України, оскільки Харківський апеляційний суд є третьою особою у справі. Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Виходячи з наведеного і враховуючи те, що клопотання подане ОСОБА_1 в електронній формі і не підписано, воно не може бути прийнято до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню. Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтею 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності повернути. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. О. Дундар