Постанова КЦС ВС № 203/232/15-ц

Постанова Іменем України 11 січня 2020 року м. Київ справа № 203/232/15-ц провадження № 61-36599св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є., від 12 квітня 2018 року. Короткий зміст позовних вимог У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення вартості неякісного товару. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29 липня 2014 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, він придбав за замовленням керамічну плитку фабрики Novabell на загальну суму 82 000, 00 грн. Під час укладки вказаної плитки позивачем були виявлені істотні недоліки товару, а саме: розбіжність плитки відповідного виду за довжиною, шириною і товщиною, відсутність відповідного маркування товару, у зв`язку з чим ним 14 жовтня 2014 року на адресу відповідача була відправлена скарга, в якій позивач просив розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені ним кошти. 24 жовтня 2014 року позивач відправив відповідачеві листа, в якому надавав згоду на проведення експертизи та просив її організувати, але відповідач його вимоги не задовольнив і експертизу не провів, тому позивач самостійно звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновком якого було встановлено, що в наданих на експертне дослідження зразках керамічної плитки наявні істотні недоліки. Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, розірвати договір купівлі-продажу керамічної плитки від 29 липня 2014 року та стягнути з відповідача вартість сплаченої ним плитки у розмірі 82 000 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Маймур Ф. Ф., від 12 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення вартості неякісного товару відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач, як споживач, не виконав покладений на нього обов`язок перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником документації на товар, а в разі необхідності звернутися за роз`ясненнями до продавця, в тому числі рекомендації щодо монтажу плитки. Позивач продовжував роботи по монтажу плитки після виявлення ним недоліків, які він вважав істотними. У судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що вся плитка, передана відповідачем позивачу згідно договору купівлі-продажу від 29 липня 2014 року, або відповідна її частина має істотні недоліки, оскільки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47-16 від 31 березня 2016 року лише частина плитки має недолік «відсутність маркування», який може бути усунутий продавцем, а істотні недоліки, які не можуть бути усунуті, визначити в досліджуваній плитці не надається за можливе у зв`язку з тим, що кількість наданих зразків недостатня для категоричного висновку. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року - без змін. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при вирішенні спору районний суд правильно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог у зв`язку із їх недоведеністю. Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , просить скасуватипостанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач протягом усього судового розгляду не довів, що істотний недолік у спірному товарі виник після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил користування, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. При новому розгляді справи апеляційним судом, не було враховано тієї обставини, що позивачеві з боку продавця не було надано жодної інформації про товар у відповідності до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Факт відсутності інформації про товар встановлено судом першої інстанції та підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи, що була проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз у березні 2016 року. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. Відзив на касаційну скаргу не надходив Фактичні обставини справи, встановлені судами 09 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу керамічної плитки фабрики Novabell, а саме: плитка фонова 25х60 см BEIGE 18 кв. м, плитка фонова 25х60 см Coffee brown 6 кв. м, декор Fascia Floreale Lustro BEIGE 25х60 см (квіти) 28 шт., мозаїка 30х30 см Lustro BEIGE 6,3 кв. м, мозаїка 30х30 см Lustro BEIGE Сoffee 2,7 кв. м, плитка напольна BEIGE 44,6х44,6 см RETT, матова 8,4 кв. м, на загальну суму 82 тис грн, яку позивач сплатив продавцю. 04 вересня 2014 року зазначений товар продавцем було передано покупцю. 13 жовтня 2014 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, оскільки ним було виявлено наявність в товарі істотного недоліку. Посилаючись на те, що виявити недоліки стало можливим лише після укладення (монтажу) плитки, просив відповідача також забезпечити власними силами демонтаж товару з місця його встановлення. 24 жовтня 2014 року позивач направив відповідачу листа, яким надав згоду на проведення експертизи та просив організувати експертизу щодо якості придбаного товару. Висновком експертного товарознавчого дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3676-14 від 11 листопада 2014 року, яке було проведеного за заявою ОСОБА_1 , встановлено, що в представлених на експертне дослідження зразках керамічної плитки наявні істотні недоліки, усунення яких неможливо у зв`язку із характером їх утворення; надані на експертне дослідження зразки плитки не відповідають вимогам нормативних документів, а саме: маркуванням та невідповідністю розмірних показників, особливо за параметром товщини (т. 1, а. с. 13-20). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 47-16 від 31 березня 2016 року, проведеної експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що відповісти на питання «Чи відповідає товар (плитка Фонова 25Х60 см. BEIGE, плитка фонова 25Х60 см Coffee brown, Декор Fascia Floreale Lustro BEIGE 25Х60 см (квіти), мозаїка 30Х30 см Lustro BEIGE, мозаїка 30Х30 см Lustro BEIGE сoffee, плитка напольна BEIGE 44,6Х44,6 см RETT, матова), придбаний позивачем ОСОБА_1 у відповідача ФОП ОСОБА_2 за угодою від 29 липня 2014 року, чинним стандартам (у тому числі щодо наявності на ньому відповідної інформації для споживача, маркування тощо) не вдається за можливе через те, що відсутня можливість проведення дослідження усієї партії придбаного товару (плитка укладена); визначити відповідність наданих на дослідження плитки фонова 25Х60 см BEIGE, плитка фонова 25Х60 см Coffee brown не надається за можливе (надано без упаковки, для визначення розміру та правильності форми необхідно дослідити 20 штук керамічних плиток, результати вимірювання порівняти між собою); надані на дослідження зразки плитки Мозаїка 30Х30 см Lustro, Декор Fascia Floreale lustro BEIGE (квіти) та плитка напольна BEIGE (матова) 44,6x44,6 не відповідають вимогам ГОСТ за показником «маркування». Відповісти на питання «Чи наявні у товарі, придбаному позивачем ОСОБА_1 у відповідача ФОП ОСОБА_2 , недоліки (істотні недоліки), які не можуть бути усунені?» не надається за можливе через те, що відсутня можливість проведення дослідження усієї партії придбаного товару (плитка була укладена). Досліджувані зразки керамічної плитки Декор Fascia Floreale lustro BEIGE (квіти) - 2 шт., Мозаїка 30Х30 см Lustro BEIGE 1/3 упаковки; плитка напольна BEIGE (матова) 44,6x44,6 - 6 шт. мають недоліки невідповідності маркування. Недолік «відсутність маркування» може усунути продавець шляхом надання покупцю достовірної, доступної і достатньої інформації про товар. Істотні недоліки, які не можуть бути усунені, визначити в досліджуваній плитці не надається за можливе у зв`язку з тим, що кількість наданих зразків недостатня для категоричного висновку (т. 1, а. с. 190-202). Позиція Верховного Суду Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків. Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Статтею 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Відповідно до частини першої статті675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Частиною другою статті 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до частини першої статті8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. За змістом пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об`єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 60 ЦПК України, 2004 року). Відповідно до статті 57 ЦПК України, 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Подібні за змістом норми закріпленні у статях 76, 81 ЦПК України. Справа розглядалася апеляційним судом неодноразово. Приймаючи постанову про залишення без змін рішення районного суду, апеляційний суд, із урахуванням вказаних норм права, врахувавши висновки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року у цій справі, надавши належну правову оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, враховуючи правовідносини які склалися між сторонами спору, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю. Апеляційним судом досліджено висновок експертного товарознавчого дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3676-14 від 11 листопада 2014 року, яке було проведеного за заявою ОСОБА_1 до моменту подання у січні 2015 року цього позову, та обґрунтовано зроблено висновок про те, що вказаний експертний висновок є письмовим доказом, який суперечить висновку судово-товарознавчої експертизи № 47-16 від 31 березня 2016 року, яка була проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертизна підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року. За результатами проведення судової експертизи встановлено, що істотні недоліки, які не можуть бути усунуті, визначити в досліджуваній плитці не надається за можливе у зв`язку з тим, що кількість наданих зразків недостатня для категоричного висновку. Враховуючи недоведеність позивачем обґрунтованості заявлених позовних вимог (наявності істотних недоліків у придбаному товарі, який у значній кількості був використаний позивачем при проведенні оздоблювальних робіт), виходячи з принципу змагальності сторін, наявності обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається (стаття 12 ЦПК України), апеляційним судом при новому розгляді цієї справи зроблено правильний висновок про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення районного суду. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, не спростовують правильного висновку апеляційного суду по суті спору та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції. Апеляційнимсудом враховано висновки суду касаційної інстанції, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зроблені обґрунтовані висновки про відсутність підстав для задоволення позовних вимог на підставі належним чином оцінених доказів (стаття 89 ЦПК України). Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування правильного по суті судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін. Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 12 квітня 2018 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді:Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович