Ухвала КАС ВС № 530/1641/16-а

УХВАЛА 14 січня 2020 року Київ справа №530/1641/16-а адміністративне провадження №К/9901/17370/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Мороз Л.Л., суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П. розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі №530/1641/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області, в якому просив: - визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області щодо відмови в перерахунку пенсії; - зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області провести перерахунок пенсії, починаючи з 1 червня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Полтавської області від 22.11.2016 № 18-708/вих.-16, у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (№1789-ХІІ) та здійснити відповідні виплати. Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 7 грудня 2016 року позов задоволено в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 7 грудня 2016 року скасовано в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 1 червня 2016 року по 1 грудня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Полтавської області від 22.11.2016 №18-708/вих.-16 у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 31 січня 2019 року задоволено касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області. Скасовано постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 7 грудня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Позивачем подано заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 січня 2019 року. Просить роз`яснити чи постановою суду скасовано виплату доплати в сумі 28,40 грн та індексації в сумі 368,21 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. Відтак, заява про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілою, та без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи. Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з підстав підвищення заробітної плати працюючим працівникам прокуратури, про що ним було надано до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області довідку Прокуратури Полтавської області від 22.11.2016 № 18-708/вих.-16, та просив провести перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (№1789-ХІІ). Проте, в межах даної справи не досліджувалось та не вирішувалось питання щодо доплати в сумі 28,40 грн та індексації в сумі 368,21 грн, а вирішувалось виключно питання наявності підстав для здійснення перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням посадових окладів працюючим працівникам прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013. Таким чином, відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 31.01.2019. Керуючись ст.ст. 254, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, - у х в а л и в : В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі №530/1641/16-а - відмовити. Ухвала набирає законної сили в день постановлення та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.Л. Мороз М.М. Гімон О.П. Стародуб, Судді Верховного Суду