Постанова 4823 № 751/8390/19

Справа № 751/8390/19 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. Провадження № 33/4823/17/20 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня 2020 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Дворніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2019 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює оператором екструзійних ліній ТОВ «Бестпласт», притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384,20 грн. судового збору. Місцевим судом встановлено, що 09 листопада 2019 року, в 01 год. 09 хв., по вул. Івана Мазепи, 66А, у м. Чернігові, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер ARHE 0167 у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний (2,44 %). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Не погодившись із рішенням суду, захисник Дворніченко М.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, в частині накладення адміністративного стягнення, та на підставі ст.21 КУпАП звільнити його підзахисного від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Бестпласт» для застосування до нього заходів громадського впливу. Зазначив, що місцевим судом не було враховано обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 та безпідставно відмовлено у звільненні від адміністративної відповідальності, на підставі ст.21 КУпАП. В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі захисником не оспорюються. Доводи апелянта з приводу безпідставної відмови у звільненні ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.21 КУпАП, не заслуговують на увагу, з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення й особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст.21 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Ті обставини, що ОСОБА_2 одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявся - є обставинами, які згідно ст. 34 КУпАП пом`якшують його відповідальність, однак не є підставами для звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення найбільш тяжкого адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з чим погоджується й апеляційний суд. Як убачається із матеріалів справи, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали клопотання трудового колективу ТОВ «Бестпласт» про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Бестпласт», з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Заболотний