Постанова 4823 № 751/4460/23

Справа № 751/4460/23 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. Провадження № 33/4823/740/23 Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 листопада 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд у складі судді Акуленко С.О. за участю захисника-адвоката Дворніченка М.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Дворніченка М.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2023 року, У С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Від сплати судового збору звільнено відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Судом першої інстанції встановлено, що 01.06.2023 о 21 год. 42 хв. в м. Чернігові по вул. Рильського, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер ARHK-0087, результат позитивний 1,83%0, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР. Не погодившись із рішенням суду, захисник Дворніченко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду змінити, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 17000 грн без позбавлення права керувати транспортними засобами. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, не оспорюючи доведеності вини його підзахисного, просив змінити постанову в частині накладення стягнення та врахувати особу ОСОБА_1 , його виключно позитивні характеристики, який з 24.02.2022 року по теперішній час проходить військову службу в лавах ЗСУ, приймав активну участь в обороні Чернігова, зазнав поранень, пройшов лікування та повернувся до служби, призначений на посаду радіотелефоніста, виконує службу в посиленому режимі, у зв`язку з чим використовує власний транспорт, що зумовлює необхідність наявності права керування. Враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, оскільки на прохання доньки, якій необхідно було довезти важке спортивне спорядження, в нього виникла необхідність проїхати буквально 200 м на околиці міста через ліс, де і був зупинений працівниками поліції, з огляду на пропорційність стягнення, просив не позбавляти ОСОБА_2 права керування. В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник заперечили факт керування ОСОБА_2 автомобілем. ОСОБА_1 пояснив, що після відпочинку в лісі, залишив там авто, а коли пішов забрати речі, то там виявилися працівники поліції, однак він не їхав, а сидів у авто, ні поліцейським, ні в суді про це не говорив. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються даними приладу Драгер, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких заперечень як щодо керування транспортним засобом, так і щодо результатів освідування останній не висловлював. З переглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було виявлено автомобіль у лісі з ввімкненими фарами та працюючим мотором, із-за керма якого вийшов ОСОБА_1 , який жодних заперечень про те, що він не керував автомобілем не виказував, після повідомлення поліцейськими про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння беззаперечно погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», погодився з його результатом. Крім того, з відеозапису вбачається, що будь-яких зауважень на дії працівників поліції він не мав, підтвердив, що вживав пиво. За таких обставин, змінена позиція сторони захисту у суді апеляційної інстанції щодо недоведеності керування ОСОБА_3 автомобілем, безпідставна, направлена на уникнення відповідальності та спростовується вищевикладеним. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, працівниками поліції був дотриманий. Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи. При накладенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність як обтяжуючих так і пом`якшуючих покарань, позитивну характеристику з місця служби та призначено обґрунтоване стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною. Відтак прохання про накладення стягнення без позбавлення права керування безпідставне. Стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступені його вини. За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника-адвоката Дворніченка М.М. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяС. О. Акуленко