Постанова 4873 № 910/12661/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" грудня 2019 р. Справа№ 910/12661/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Смірнової Л.Г. суддів: Кропивної Л.В. Дідиченко М.А. за участю представників згідно протоколу судового засідання від 16.12.2019р. розглянув апеляційні скарги Державного підприємства «Енергоринок» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. про забезпечення позову у справі №910/12661/19 (суддя М.О. Лиськов) за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Державного підприємства «Енергоринок» про визнання договору недійсним

1. Зміст та пояснення по суті 1.1. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії №11296/01 від 12.06.2015р., укладений між Державним підприємством «Енергоринок» та Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» шляхом: - зупинення дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ДП «Енергоринок»; - зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області зняти арешт з коштів та майна Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 про примусове стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ДП «Енергоринок»; - заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на дії виконання наказу №905/1563/16, виданого 04.11.2016р. Господарським судом Донецької області, про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 115 730 638,91 грн. основного боргу, 1 311 288,39 грн. пені, 115 730,64 грн. штрафу, 1 084 763,31 грн. інфляційних нарахувань, 942 520,96 грн. 3% річних, 204 940, 53 грн. витрат по сплаті судового збору, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направлені щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника; - заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на дії виконання наказу №905/453/17, виданого 09.01.2018р. Господарським судом Донецької області, про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 121 497 339,36 грн. основного боргу, 12 302 486,69 грн. інфляційних нарахувань, 2 890 010,14 грн. 3% річних, 208 284,67 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 037,11 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направлені щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника; - заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Краматорський міський ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на дії виконання наказу №905/2882/17, виданого 28.09.2018р. Господарським судом Донецької області, про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 315 881 581,20 грн. основного боргу, 19 733 754,89 грн. інфляційних нарахувань, 5 009 168,98 грн. 3% річних, 348 490,78 грн. пені, 3 158,82 грн. штрафу, 239 995,42 грн. судового збору, у тому числі, направлені на стягнення виконавчого збору, а саме: здійснювати дії, направлені щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника; - заборони Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» вчиняти будь-які дії направлені на виконання вимог органів ДВС та приватних виконавців щодо примусового стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, включаючи накладення арешту, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документам, тощо; - заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» вчиняти будь-які дії направлені на виконання вимог органів ДВС та приватних виконавців щодо примусового стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, включаючи накладення арешту, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документам, тощо. 1.2. Обґрунтовуючи заяву, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» посилається на те, що наразі на виконанні перебувають рішення Господарського суду Донецької області про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ДП «Енергоринок» заборгованості за Договором купівлі-продажу різниці перетоків електричної мережі №11296/01 від 12.06.2015р. 1.3. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №324 на базі ДП «Енергоринок» було утворено два нових державних підприємства: ДП «Гарантований покупець» та ДП «Оператор ринку», які є новими учасниками ринку електричної енергії, відповідно до його нової моделі. 1.4. Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №324 новостворені підприємства є правонаступниками майна, прав та обов`язків державного підприємства «Енергоринок» відповідно до розподільчих балансів, за винятком кредиторської та дебіторської заборгованості за електричну енергію. 1.5. У випадку допущення примусового стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості на користь відповідача за судовими рішеннями у справах №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 в подальшому у Заявника буде фактично відсутня можливість повернути ці кошти у зв`язку із відсутністю правонаступників «Енергоринок» у цій частині його зобов`язань. 1.6. Накладення арешту на розрахункові рахунки АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості призведе не тільки до негативних наслідків для працівників підприємства та Донецької області в цілому, а й призведе до припинення розподілу електричної енергії та постачання питної води Донецької області, що призведе до підвищення соціальної напруги, комунального калапсу всіх населених пунктів Донецької області, екологічної катастрофи, масового невдоволення та необхідності негайного реагування та вирішення значних проблем. 1.7. АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» надало уточнену заяву про забезпечення позову шляхом: - зупинення дій Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо примусового виконання наказу № 905/1563/16, виданого 04.11.2016р. Господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 115 730 638,91 грн. основного боргу, 1 311 288,39 грн. пені, 115 730,64 грн. штрафу, 1 084 763,31 грн. інфляційних нарахувань, 942 520,96 грн. 3% річних, 204 940,53 грн. витрат по сплаті судового збору. - зупинення дій Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо примусового виконання наказу №905/453/17, виданого 09.01.2018р. Господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 121 497 339,36 грн. основного боргу, 12 302 486,69 грн. інфляційних нарахувань, 2 890 010,14 грн. 3% річних, 208 284,67 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 037,11 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; - зупинення дій Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо примусового виконання наказу № 905/2882/17, виданого 28.09.2018р. Господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 315 881 581,20 грн. основного боргу, 5 009 168,98 грн. 3% річних, 19 733 754,89 грн. інфляційних втрат, 348 490,78 грн. пені, 3 158,82 грн. штрафу, 239 995,42 грн. судового збору; - заборони Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Краматорського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, інших органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, що визначені в ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, включаючи накладення арештів, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо; - заборони Акціонерному товариству «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Краматорського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, інших органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, що визначені в ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами № 905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17, включаючи накладення арештів, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо.

2. Зміст ухвали місцевого суду 2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, Головного державного виконавця Краматорського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області Василенка Вадима Олександровича щодо примусового виконання наказу № 905/1563/16, виданого 04.11.2016р. Господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 115 730 638,91 грн. основного боргу, 1 311 288,39 грн. пені, 115 730,64 грн. штрафу, 1 084 763,31 грн. інфляційних нарахувань, 942 520,96 грн. 3% річних, 204 940,53 грн. витрат по сплаті судового збору. Зупинено дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо примусового виконання наказу № 905/453/17, виданого 09.01.2018р. Господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 121 497 339,36 грн. основного боргу, 12 302 486,69 грн. інфляційних нарахувань, 2 890 010,14 грн. 3% річних, 208 284,67 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 037,11 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Зупинено дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо примусового виконання наказу № 905/2882/17, виданого 28.09.2018р. Господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 315 881 581,20 грн. основного боргу, 5 009 168,98 грн. 3% річних, 19 733 754,89 грн. інфляційних втрат, 348 490,78 грн. пені, 3 158,82 грн. штрафу, 239 995,42 грн. судового збору. Заборонено Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Краматорського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, інших органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, що визначені в ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, включаючи накладення арештів, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами. Заборонено Акціонерному товариству «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Краматорського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, інших органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, що визначені в ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами №905/1563/16, № 905/453/17, № 905/2882/17, включаючи накладення арештів, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами. 2.2. Приймаючи спірну ухвалу місцевий суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони примусового стягнення з AT «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості на користь ДП «Енергоринок» за судовими рішеннями у справах №905/1563/16, №905/453/17 та №905/2882/17 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде здійснено дії щодо примусового стягнення з AT «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості на користь ДП «Енергоринок» за судовими рішеннями у справах №905/1563/16, №905/453/17 та №905/2882/17, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду, оскільки кошти вже будуть стягнуті і з метою їх повернення заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та витрачати додаткові кошти, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Окрім того, в подальшому у заявника буде фактично відсутня можливість повернути ці грошові кошти у зв`язку з відсутністю правонаступників ДП «Енергоринок» у частині його зобов`язань щодо кредиторської та дебіторської заборгованості за електричну енергію.

3. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги 3.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство «Енергоринок» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. по справі №910/12661/19 про забезпечення позову скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову. 3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення судів у справах №905/1563/16, №905/453/17 та №905/2882/17 станом на 18.09.2019р. є чинними та такими, що підлягають виконанню на всій території України. 3.3. Апелянт зазначив, що місцевим судом порушено вимоги ч. 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не було вжито заходів зустрічного забезпечення. 3.4. Внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали порушуються інтереси не лише ДП «Енергоринок», а й генеруючих компаній (більше 500 юридичних осіб). 3.5. Також не погоджуючись із ухвалою місцевого суду про забезпечення позову, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. по справі №910/12661/19 про забезпечення позову скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову. 3.6. Апеляційна скарга Департаменту мотивована наступним. На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №59957236, з примусового виконання виконавчих документів, де боржником виступає ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі». 3.7. Задоволення заяви про забезпечення позову істотно ускладнило та унеможливило виконання судових рішень, що є недопустимим.

4. Заперечення на апеляційну скаргу 4.1. Позивач заперечив проти апеляційної скарги відповідача, посилаючись на те, що застосування Господарським судом міста Києва заходів забезпечення позову лише зупинило проведення виконавчих дій з виконання рішень суду у справах №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, а не припинили примусове стягнення за судовими наказами. 4.2. Щодо зустрічного зобов`язання, то як зазначив позивач, застосування заходів забезпечення позову не тягне обов`язкового застосування заходів зустрічного забезпечення позову. 4.3. Щодо порушених прав генеруючих компаній, то у разі порушення прав, фізична або юридична особа має право подати позов до суду з метою відновлення порушених прав. 4.4. Також позивачем надано відзив на апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Позивач зазначив, що виконання Департаментом ДВС МУЮ рішень у справах №905/1563/16, №905/453/17 та №905/2882/17 призведе не тільки до негативних наслідків для працівників підприємства та Донецької області в цілому, а й призведе до припинення розподілу електричної енергії та постачання питної води Донецької області, що призведе до підвищення соціальної напруги, комунального калапсу всіх населених пунктів Донецької області, екологічної катастрофи, масового невдоволення та необхідності негайного реагування та вирішення значних проблем. 4.5. Позивач вважає, що Департаментом ДВС МУЮ не доведено, яким чином спірна ухвала порушує його права чи інтереси.

5. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом 5.1. 17.10.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. про забезпечення позову у справі №910/12661/19. 5.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Руденко М.А. 5.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019р. апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без руху. 5.4. 22.10.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. про забезпечення позову у справі №910/12661/19. 5.5. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Руденко М.А. 5.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. про забезпечення позову у справі №910/12661/19. 5.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019р. заяву про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/12661/19 визнано необґрунтованою. 5.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. відмовлено у задоволенні відводу. 5.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 5.10. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/12661/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Поляк О.І. 5.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019р. прийнято апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. про забезпечення позову у справі №910/12661/19 до провадження вказаною колегією суддів. 5.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. про забезпечення позову у справі №910/12661/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Поновлено провадження у справі №910/12661/19 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. про забезпечення позову у даній справі. 5.13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019р. об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. про забезпечення позову у справі №910/12661/19 з апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. про забезпечення позову у справі №910/12661/19. 5.14. 28.11.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву. 5.15. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційні скарги у справі №910/12661/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Кропивна Л.В. 5.16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019р. прийнято апеляційні скарги Державного підприємства «Енергоринок» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. про забезпечення позову у справі №910/12661/19 до провадження вказаною колегією суддів. 5.17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019р. залишено без розгляду заяву позивача про відвід судді Поляк О.І. 5.18. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу місцевого суду про забезпечення позову. 5.19. Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу місцевого суду про забезпечення позову. 5.20. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу місцевого суду без змін.

6. Застосоване законодавство 6.1. Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 6.2. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. 6.3. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. 6.4. Відповідно до ч.ч. 1, 8, 9 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. 6.5. Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). 6.6. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. (ч. 4 ст. 141 ГПК України). 6.7. Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. 6.8. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. 6.9. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 6.10. Відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. 6.11. Відповідно до ст. 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону; 8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо стягувач включений до плану санації; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем); 11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; 12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації; 13) наявності підстав, передбачених статтею 2 1 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку»; 14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств».

7. Позиція апеляційного суду 7.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. 7.2. Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №324 на базі ДП «Енергоринок» було утворено два нових державних підприємства: ДП «Гарантований покупець» та ДП «Оператор ринку», які є новими учасниками ринку електричної енергії, відповідно до його нової моделі. 7.3. Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №324 новостворені підприємства є правонаступниками майна, прав та обов`язків державного підприємства «Енергоринок» відповідно до розподільчих балансів, за винятком кредиторської та дебіторської заборгованості за електричну енергію. 7.4. На примусовому виконання у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №59957236 з примусового виконання виконавчих документів, де боржником виступає ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі». До складу зведеного виконавчого провадження входять: виконавче провадження №58295613 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2882/17; виконавче провадження №55985946 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/453/17; виконавче провадження №52485608 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/707/16; виконавче провадження №52990675 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1563/16; виконавче провадження №51833760 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/999/15-г. 7.5. Позивач вважає, що у випадку допущення примусового стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості на користь відповідача за судовими рішеннями у справах №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, в подальшому у Заявника буде фактично відсутня можливість повернути ці кошти у зв`язку із відсутністю правонаступників «Енергоринок» у цій частині його зобов`язань. 7.6. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. 7.7. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. 7.8. В порушення вищезазначених норм, позивач не навів належними та допустимими доказами ймовірного ухилення відповідача від виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позову. 7.9. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2018р. по справі № 910/1040/18 зазначила, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення якого не вимагається примусове виконання, то в цьому випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. 7.10. Виконання рішення немайнового характеру ставиться в залежність виключно від виконання боржником певного ряду дій. В даному випадку ймовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду пов`язується виключно з обставинами можливого ухилення боржника від виконання дій, визначених в якості предмету позову. 7.11. Таким чином, зупинення виконання рішень судів, за якими встановлено стягнення, не може вважатись ефективним захистом прав позивача у даній справі. 7.12. Крім того, відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. 7.13. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. 7.14. Європейський суд з прав людини вказав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004р. заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р.). 7.15. Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України»). 7.16. У рішенні від 15.10.2009р. Європейський суд з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу. 7.17. Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 7.18. В силу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 7.19. Положення ст. 34 Закону не передбачають можливості зупинення виконавчого провадження на підставі судового рішення в рамках забезпечення позову. 7.20. Бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення може бути предметом оскарження відповідно до приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене спростовує доводи позивача про те, що права та обов`язки Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржуваною ухвалою не порушені. 7.21. Отже, місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що зупинення дії рішень може забезпечити ефективний захист прав позивача у даній справі. Крім того, забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили, є недопустимим.

8. Висновки апеляційного суду 8.1. За вказаних обставин, апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. про забезпечення позову у справі №910/12661/19 скасуванню. Керуючись ст. 232-241, 271-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства «Енергоринок» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. про забезпечення позову у справі №910/12661/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. у справі №910/12661/19 скасувати.

3. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про забезпечення позову відмовити.

4. Матеріали справи №910/12661/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 13.01.2020р. Головуючий суддя Л.Г. Смірнова Судді Л.В. Кропивна М.А. Дідиченко